Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6544/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6544/2011 Дело N А76-407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-407/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кончина Татьяна Ивановна,

представитель администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Миротина Ю.Б. (доверенность от 07.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Кончина Татьяна Ивановна (далее - ИП Кончина Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация Златоустовского городского округа, ответчик), прокурору г. Златоуста о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении субсидий, перерасчете субсидий, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в сумме 38 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2011 произведена замена ответчика - прокурора г. Златоуста на Прокуратуру Челябинской области (т. 1, л.д. 140-141).

В связи с отказом ИП Кончиной Т.И. от требований к Прокуратуре Челябинской области определением суда от 23.05.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 21.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным решение администрации Златоустовского городского округа о предоставлении ИП Кончиной Т.И. субсидий за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям, выраженное в письме от 22.12.2010 N 689 в части суммы субсидий 1001 руб.; обязал ответчика предоставить заявителю субсидию за счет средств местного бюджета в сумме 13 168 руб. 40 коп.; в остальной части требований отказал. Суд взыскал с администрации Златоустовского городского округа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату стоимости проезда в сумме 225 руб.; возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1480 руб.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней (т. 3, л.д. 4, 5, 9-10) ИП Кончина Т.И. (заявитель) просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во включении процентов, уплаченных ИП Кончиной Т.И. при приобретении товаров в кредит, в стоимость товаров, расходы на приобретение которых учитываются при расчете размера субсидий по постановлению администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-п (далее также - постановление от 23.04.2010 N 152-п). Судом в данной части не применена норма материального права, подлежащая применению - п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что сумма субсидий в размере 58 800 руб., полученная от государственного учреждения "Центр занятости населения г. Златоуста" (далее - ГУ "Центр занятости населения г. Златоуста"), относится к собственным средствам предпринимателя, в связи с чем должна учитываться при расчете субсидий, получаемых из местного бюджета в соответствии с постановлением от 23.04.2010 N 152-п. ИП Кончина Т.И. указывает на различность субсидий, предоставляемых за счет средств федерального и местного бюджетов: первая предоставляется физическому лицу для открытия (организации) собственного дела, вторая - для развития малого и среднего предпринимательства. По мнению заявителя, администрация Златоустовского городского округа в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации свои расходные обязательства покрыла за счет средств федерального бюджета, выделенных в качестве мер государственной поддержки развития предпринимательства.

В судебном заседании ИП Кончина Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Заявила ходатайство об истребовании из Прокуратуры Челябинской области доказательств - материалов проверки по заявлениям предпринимателя, касающимся разделения на территории Златоустовского городского округа предпринимателей со статусом бывших безработных на две группы, в целях подтверждения различного порядка выплаты им субсидий.

ИП Кончина Т.И. в целях применения аналогии закона также просила приобщить к материалам дела нормативные документы о порядке предоставления субсидий предпринимателям Миасского городского округа. Кроме того, заявила о приобщении документов, подтверждающих судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (по проезду, по дополнительной уплате государственной пошлины), указала, что эти документы представлялись суду, однако возвращены заявителю.

Представитель администрации Златоустовского городского округа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, требование о включении в сумму предоставляемых субсидий процентов, подлежащих уплате на приобретенный предпринимателем товар, неправомерно, поскольку на основании постановления от 23.04.2010 N 152-п возмещению подлежат лишь реально произведенные и документально подтвержденные расходы. Наличие упущенной выгоды ИП Кончиной Т.И. не доказано, равно как и не доказано причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Администрация Златоустовского городского округа полагает, что включение в размер субсидий, предоставляемой на основании постановления от 23.04.2010 N 152-п суммы 58 800 руб., полученной из федерального бюджета, приведет к двойному получению субсидий. В отношении судебных расходов, ответчик указал на несостоятельность доводов о предоставлении суду документов, подтверждающие эти расходы, за исключением одного лишь билета на автобус по маршруту "Златоуст-Челябинск", стоимость которого была учтена судом при вынесении решения. Доказательств непосредственной связи иных расходов с настоящим делом ИП Кончина Т.И. не представила.

С учетом мнения ответчика, возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также истребования доказательств в Прокуратуре Челябинской области, соответствующие ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено ИП Кончиной Т.И. в суде первой инстанции, какие-либо уважительные причины, препятствующие заявителю реализовать свое процессуальное право, не названы. В отношении дополнительных документов, подтверждающих судебные расходы, в материалах дела также отсутствуют сведения об обращении к суду с ходатайством об их приобщении в обоснование суммы заявленных судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 ГУ "Центр занятости населения г. Златоуста" и гражданка Кончина Т.И., зарегистрированная в качестве безработного, заключили договор N 226, в соответствии с которым гражданин обязался организовать собственное дело - предпринимательскую деятельность, а центр занятости - оказать в этом содействие путем предоставления субсидий в размере двенадцатикратной минимальной величины пособия по безработице на организацию собственного дела (т. 1, л.д. 11). Предоставление субсидий, как следует из п. 1.2 договора, осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановлением Правительства Челябинской области от 15.01.2010 N 1-П "О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году".

По условиям указанного договора гражданин должен был организовать собственное дело и представить в центр занятости свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или предпринимателя с образованием юридического лица; вести предпринимательскую деятельность в течение не менее двенадцати месяцев с момента регистрации предпринимательской деятельности; центр занятости, в свою очередь, после представления гражданином свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или предпринимателя с образованием юридического лица обязался перечислить на его лицевой или расчетный счет денежные средства в обусловленном договоре размере.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляла 58 800 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Кончиной Т.И. после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что заявителем не оспаривается.

В целях создания благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства и реализации долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Златоустовском городском округе на 2009-2011 годы", утвержденной постановлением Главы Златоустовского городского округа от 28.05.2009 N 140-п, постановлением администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-п утвержден порядок предоставления субсидий за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям (далее - Порядок предоставления субсидий) (т. 1, л.д. 74-82).

Субсидии в соответствии с указанным постановлением предоставляются в целях возмещения затрат, указанных в бизнес-проекте, направленных на приобретение основных (в т.ч. монтаж оборудования) и оборотных средств (сырья, материалов, комплектующих); оплату стоимости аренды помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности; затраты, связанные с ремонтом помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности; приобретение и сопровождение программного обеспечения, методической и справочной литературы, связанной с ведением предпринимательской деятельности; изготовление и размещение рекламы, содержащей информацию о реализуемых товарах, работах, услугах; приобретение и установку пожарной сигнализации (п. 3 Порядка предоставления субсидий).

Как указано в п. 7 Порядка, субсидии выделяются на возмещение части вышеуказанных затрат, произведенных с момента государственной регистрации начинающего предпринимателя до момента регистрации заявки на предоставление субсидии в экономическом управлении администрации Златоустовского городского округа.

Субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 000 руб. (п. 8 Порядка предоставления субсидий).

02.09.2010 Министерство экономического развития Челябинской области и Златоустовский городской округ заключили договор N 164-МБ/С о предоставлении субсидий на содействие развитию малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 130-132). Согласно этому договору министерство предоставляет получателю (муниципальному образованию) из средств федерального бюджета субсидию на содействие развитию малого и среднего предпринимательства в целях оказания финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Златоустовского городского округа в 3, 4 кварталах 2010 г. в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Златоустовском городском округе на 2009-2011 годы" (п. 1.2, 1.3 договора). Предоставленные в соответствии с указанным договором субсидии, согласно п. 1.4 договора, направляются на реализацию следующих мероприятий: предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства на оказание содействия организации собственного дела; предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам кредитных организаций и лизинговых платежей по договорам лизинга.

ИП Кончина Т.И. 06.10.2010 обратилась в администрацию Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении субсидий, предусмотренных постановлением администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-П (т. 1, л.д. 96). К заявлению приложила проект по созданию собственного дела (т. 1, л.д. 97-98). В общей смете расходов на реализацию проекта в части источников финансирования заявитель указал полученную от центра занятости субсидию в сумме 58 800 руб., кредит на сумму 17 382 руб., собственные средства в сумме 1430 руб.

Пунктом 11 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что при соответствии представленных субъектом малого предпринимательства документов установленным требованиям, экономическое управление администрации Златоустовского городского округа производит расчет размера субсидии (приложение 3 к Порядку предоставления субсидий) и выносит их на рассмотрение координационного совета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства в Златоустовском городском округе.

Экономическое управление администрации Златоустовского городского округа в соответствии с вышеназванным порядком произвело расчет субсидии ИП Кончиной Т.И., приняв во внимание лишь затраченные ею собственные средства на организацию предпринимательской деятельности, составившие 1430 руб., указав, что затраты, произведенные за счет средств потребительского кредита и денежных средств, полученных от центра занятости в качестве субсидии, не подлежат возмещению (т. 1, л.д. 127-128). Размер субсидии, исчисленный таким образом, составил 1001 руб.

Координационный совет по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства в Златоустовском городском округе принял решение о предоставлении субсидии в указанной сумме (т. 1, л.д. 99-113). 13.12.2010 администрацией Златоустовского городского округа было издано распоряжение N 2488-р о предоставлении ИП Кончиной Т.И. субсидии в сумме 1001 руб. (т. 1, л.д. 129).

Полагая, что администрацией Златоустовского городского округа необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных за счет средств, полученных от центра занятости в качестве субсидии на организацию собственного дела, ИП Кончина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ИП Кончина Т.И. неоднократно изменяла, уточняла, дополняла заявление, в том числе в части, касающейся порядка расчета субсидии (т. 2, л.д. 32-33, 50, 87, 101-102, 117). Согласно последнему уточнению, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель помимо доводов о необоснованности отказа в возмещении расходов, понесенных за счет средств, полученных от центра занятости, ссылался на неправомерность непринятия ответчиком к расчету расходов в сумме 26 405 руб., понесенных за счет средств потребительского кредита. Кроме незаконно невыплаченной, по мнению заявителя, субсидии, ИП Кончина Т.И. также просила взыскать с администрации Златоустовского городского округа упущенную выгоду в размере 38 000 руб. и в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд в порядке вышеуказанной нормы, заявитель должен указать, какому закону не соответствуют действия (бездействие) либо решение ответчика, а также права и законные интересы, которые нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) либо решением (ст. 198, п. 2, 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ администрации Златоустовского городского округа в предоставлении заявителю субсидии в виде возмещения расходов, понесенных за счет кредитных средств в сумме 17 382 руб. (указанной ИП Кончиной Т.И. в заявлении о предоставлении субсидии). Суд установил, что получение потребительского кредита было непосредственно связано с осуществлением ИП Кончиной Т.И. предпринимательской деятельности, назначение приобретенных в кредит товаров этому также соответствует. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В отношении части расходов, произведенных за счет средств, полученных от ГУ "Центр занятости населения г. Златоуста" (в сумме 58 800 руб.), суд согласился с позицией ответчика, касающейся отсутствия оснований для приятия их к возмещению и предоставления субсидий на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом 3 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

Администрация Златоустовского городского округа в обоснование возражений по заявлению ИП Кончиной Т.И. в части предоставления субсидии на сумму 58 800 руб. сослалась на то, что указанная субсидия, на которую претендует заявитель, представляет собой меру поддержки начинающего предпринимателя муниципальным образованием, и она аналогична поддержке, ранее оказанной ГУ "Центр занятости населения г. Златоуста" на основании договора от 25.03.2010 N 226.

Поскольку форма предоставления начинающим предпринимателям поддержки, вид этой поддержки, срок ее предоставления, а также цели предоставления совпадают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аналогичности мер поддержки, оказываемых ответчиком на основании постановления администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-п, и ГУ "Центр занятости населения г. Златоуста" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановления Правительства Челябинской области от 15.01.2010 N 1-П "О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году".

Исходя из указанных обстоятельств отказ ответчика в предоставлении ИП Кончиной Т.И. субсидии в виде возмещения 70 процентов затрат, понесенных за счет ранее предоставленных из федерального бюджета денежных средств в сумме 58 800 руб., является обоснованным, соответствующим подпункту 3 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что субсидии, предоставляемые администрацией Златоустовского городского округа и центром занятости, не могут считаться аналогичными, основан на следующем.

Право на субсидию в размере 58 800 руб. от центра занятости возникло у заявителя не как у субъекта малого предпринимательства, а как у физического лица, намеревающегося открыть собственное дело. В то же время субсидия по постановлению от 23.04.2010 N 152-п предоставляется исключительно субъекту малого предпринимательства на организацию и развитие бизнеса. ИП Кончина Т.И. как субъект малого предпринимательства данную субсидию на развитие собственного дела не получала.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку значимым является сам факт доведения мер государственной поддержки до лица, в ней заинтересованного, независимо от того, каким статусом он обладал на момент обращения.

Поддержка, осуществляемая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановления Правительства Челябинской области от 15.01.2010 N 1-П "О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году" имеет своей целью содействие самозанятости безработных граждан; поддержка, осуществляемая в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-п - создание благоприятных условий, способствующих развитию малого предпринимательства на территории муниципального образования. Каждая из указанных мер поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета (либо непосредственно субъекту малого предпринимательства через государственное учреждение Центра занятости населения либо путем предоставления субсидий муниципальным образованиям).

ИП Кончина Т.И. получила субсидию на организацию собственного дела в сумме 58 800 руб. за счет средств федерального бюджета. Правовые основания для возмещения из федерального бюджета затрат, понесенных предпринимателем за счет ранее полученных из федерального же бюджета денежных средств, отсутствуют, заявителем не названы. Постановление администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-п предусматривает возмещение лишь собственных расходов предпринимателя.

Довод заявителя о нарушении администрацией Златоустовского городского округа Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования суда в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о правомерности отказа предпринимателю в предоставлении субсидии.

По тем же основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные в судебном заседании, основанные на письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2011 N 02-06-10/2913, от 06.05.2011 N 02-06-10/1911, от 22.12.2010 N 03-11-11/327, от 12.04.2011 N 02-03-10/1316, касающихся разъяснений отдельных положений бюджетного законодательства.

Довод ИП Кончиной Т.И. о нарушении судом норм материального права является несостоятельным. Оснований для применения абзаца второго п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имелось. Кроме того, в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил правомерность отказа администрации Златоустовского городского округа в предоставлении субсидий на сумму кредитных средств, указанную в заявлении ИП Кончиной Т.И. на получение субсидий, а именно 17 382 руб. Доказательств того, что заявитель обращался к ответчику с требованием о предоставлении субсидий в виде возмещения фактически произведенных расходов с иной суммы кредитных средств (процентов по товарному кредиту) и ему было отказано, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ в удовлетворении заявления ИП Кончиной Т.И. в части упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку обоснованность требований в данной части не доказана. Заявитель не представил расчет суммы упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что именно по вине ответчика предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе то, что это было невозможно именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ИП Кончина Т.И. не подтвердила причинение ей нравственных и физических страданий в связи с неправомерными действиями администрации Златоустовского городского округа по отказу в предоставлении субсидии в сумме 13 168 руб. 40 коп.

Нарушений в части распределения государственной пошлины судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были заявлены как неимущественные требования (о признании незаконным решения ответчика о предоставлении субсидий), так и имущественные (о взыскании упущенной выгоды в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.). Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по первому требованию, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 руб. Поскольку требования заявителя в данной части удовлетворены, соответствующие расходы правомерно отнесены на ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении второй части требований размер государственной пошлины составляет 2320 руб. В силу того, что в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

Принимая во внимание, что ИП Кончиной Т.И. 26.02.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т. 2, л.д. 49), сумма в размере 1480 руб. возвращена из бюджета верно. Положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части не нарушены.

Заявитель представил суду апелляционной инстанции квитанцию об уплате государственной пошлины от 15.06.2011 в сумме 230 руб., пояснив, что данная квитанция не была принята судом первой инстанции и решение о возврате данной суммы из федерального бюджета не вынесено. Указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ИП Кончина Т.И. может реализовать право на возврат государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании справки арбитражного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены в полном объеме требования заявителя о возмещении судебных издержек, также отклоняются судом. В том случае, если вопрос о судебных расходах в какой-либо части не был разрешен судом при рассмотрении дела по существу, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявителем первоначально было заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб., в том числе 4000 руб. - государственная пошлина, 1350 руб. - стоимость поездок на три судебных заседания (из г. Златоуста в г. Челябинск и обратно), 650 руб. - расходы на использование картриджа, бумаги для ксерокса, оплату проезда в маршрутных такси (т. 2, л.д. 32). В подтверждение данных расходов представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 24.02.2011 в сумме 4000 руб., копия чека на приобретение бумаги на сумму 178 руб., картриджа для принтера на сумму 429 руб. (т. 2, л.д. 46а), копия билета на междугородный автобус по маршруту "Златоуст-Челябинск" на 14.05.2011 стоимостью 225 руб. (т. 2, л.д. 47).

Вопрос о возмещении данных расходов был рассмотрен судом, расходы, признанные обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, взысканы с ответчика, а именно: 200 руб. государственной пошлины и 225 руб. стоимости проезда, подтвержденной билетом на автобус на 14.05.2011.

В отношении расходов на приобретение бумаги (178 руб.) и картриджа (429 руб.) судом сделаны выводы об их неотносимости к рассматриваемому делу. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документы, подтверждающие расходы на сумму 1168 руб., суду не представлены.

Довод ИП Кончиной Т.И. о том, что оригиналы документов, подтверждающих оплату проезда, были представлены на сумму 1350 руб. за шесть поездок, однако не приняты судом, материалами дела не подтвержден.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2011 (14 мин. 58 сек. аудиозаписи), суд выяснял у заявителя вопрос о том, какими документами подтверждаются расходы, связанные с оплатой проезда. Заявитель указал билет на автобус по маршруту "Златоуст-Челябинск" на сумму 225 руб., копия данного документа приобщена к материалам дела. В отношении остальных пяти поездок документов суду представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2011-16.06.2011, аудиозаписи данного судебного заседания также не усматривается, что ИП Кончина Т.И. заявляла о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данные расходы, и судом данный вопрос разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, понесенные лицом, участвующим в деле.

Поскольку заявитель доказал факт осуществления расходов в сумме 225 руб. судом правомерно удовлетворено требование заявителя лишь в данной части.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вопрос о распределении судебных расходов, разрешение которого невозможно при вынесении решения, может быть рассмотрен по существу на основании заявления предпринимателя в отдельном судебном заседании путем вынесения дополнительного судебного акта в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное относится и к дополнительно заявленным в судебном заседании 09.06.2011 расходам на сумму 1000 руб., в которую ИП Кончиной Т.И. включена стоимость проезда на судебное заседание 09.06.2011, оплата ксерокопий, стоимость флеш-накопителя (т. 2, л.д. 87).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Кончиной Т.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева