Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8446/11 по делу N А50-5523/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

N Ф09-8446/11 Дело N А50-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-5523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330; далее - общество "Пермская модель комфорта", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2011 г. в сумме 258 067 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7215 руб. 13 коп. за период с 20.02.11 г. по 22.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская модель комфорта" в пользу общества "ТГК N 9" взысканы задолженность в сумме 170 003 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4571 руб. 20 коп., с их дальнейшим начислением на сумму 170 003 руб. 36 коп. с 23.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5465 руб. 70 коп. Обществу "ТГК N 9" возвращена государственная пошлина в сумме 1694 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская модель комфорта" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермская модель комфорта" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В связи с несвоевременным исполнением обществом "Пермская модель комфорта" обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что истцом принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения исполнены, разногласия по объему поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствовали, доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Исключив из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС, суды удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела видно, что объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен обществом "ТГК N 9" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и составил 250,13 Гкал.

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "ТГК N 9" с начислением на него налога на добавленную стоимость и составила 258 067 руб. 38 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд кассационной инстанции находит его правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, кассационный суд признает его верным. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 7215 руб. 13 коп. за период с 20.02.2011 по 22.06.2011, а также проценты с 23.06.2011 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 258 067 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт два резолютивной части решения - исключению. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-5523/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу изменить.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) 258 067 руб. 38 коп задолженности, 7215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 22.06.2011, 8305 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 258 067 руб. 38 коп. подлежат начислению с 23.06.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота