Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-7764/11 по делу N А50-28321/2010

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

N Ф09-7764/11 Дело N А50-28321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" (ИНН: 5948001477, ОГРН: 1025902394462; далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 по делу N А50-28321/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ИНН:7712040126, ОГРН:1027700092661; далее - общество) - Сергеев В.А. (доверенность от 11.03.2011).

Представители унитарного предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с унитарного предприятия убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2008 N 49 о наземном обслуживании в сумме 412 733 руб. 03 коп.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, не подтверждается представленными в материалы дела документами факт неисполнения унитарным предприятием условий договора от 01.03.2008 N 49 о наземном обслуживании; представленные документы, а также фотографии без указания даты и времени снимков и каких либо опознавательных признаков, не подтверждённые членами комиссии по расследованию, не позволяют установить связь между указанными в техническом акте N VP-BWL09095 повреждениями двигателя и предкрылка самолёта с обстоятельствами, произошедшими 04.05.2009; неизвестно проводилась ли в Перми обязательная при данных обстоятельствах фотосъёмка возможных повреждений самолёта после посадки, данные фотоматериалы отсутствуют; исходя из незначительности установленных повреждений, обнаружение которых стало возможным только на базовом аэродроме после заявки экипажа, можно утверждать, что с такими повреждениями самолёт может осуществлять безопасные полёты и теоретически мог летать и до 04.05.2009.

Заявитель жалобы указывает на то, что событие, произошедшее 04.05.2009, подлежало расследованию как авиационный инцидент в соответствии с п. 18 Приложения 1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98); составление актов по результатам проверки инцидента от 05.05.2009, 06.05.2009 проведено с нарушением ПРАПИ-98; никаких работ с записями диспетчерских магнитофонов и радиолокационной информацией комиссией по расследованию не проводилось; технический акт от 06.05.2009 составлен после перелета воздушного судна в аэропорт "Шереметьево" и не содержит описания повреждений, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим повреждение воздушного судна вследствие попадания птицы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между унитарным предприятием (аэропорт) и обществом (перевозчик) заключен договор от 01.03.2008 N 49 о наземном обслуживании (в редакции протоколов разногласий), в соответствии с которым аэропорт принял на себя обязательства по оказанию аэропортовых услуг, в том числе, обеспечение взлета - посадки по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

При выполнении рейса SU 811 по маршруту Москва (Шереметьево) - Пермь 05.05.2009 во время захода на посадку в аэропорту "Большое Савино" воздушное судно А-319 N VP-BWL, принадлежащее обществу, на предпосадочной прямой столкнулось с птицами, в результате чего была повреждена передняя кромка секции N 1 левого предкрылка и двигатель N 2.

Воздушное судно А-319 N VP-BWL было отстранено от выполнения обратного рейса по маршруту Пермь - Москва (Шереметьево); на период проведения восстановительных работ на воздушном судне экипаж и пассажиры обратного рейса SU 812 направлены в гостиницу ЗАО "Гостиница "Полет"; для исполнения обязательств по перевозке пассажиров рейса SU 812 по маршруту Пермь - Москва (Шереметьево) 05.05.2009 из аэропорта Шереметьево в Пермь выполнен рейс SU 811P (резервный) без пассажиров на борту.

По результатам осмотра воздушного судна А-319 N VP-BWL 09095 в аэропорту Шереметьево был составлен технический акт N VP-BWL 09095 о повреждении элементов конструкции воздушного судна, двигателя, агрегата, изделия от 06.05.2009, в соответствии с которым причиной повреждения передней кромки секции N 1 левого предкрылка и двигателя N 2 явилось попадание птиц.

Расходы общества, связанные с повреждением воздушного судна А-319 N VP-BWL 09095, составили 412 733 руб. 03 коп.

Общество обратилось к унитарному предприятию с претензией о добровольном возмещении убытков в сумме 413 164 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения унитарным предприятием обязательств по договору от 01.03.2008 N 49 по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Отказ унитарного предприятия в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили иск, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом от 06.05.2000 N 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 названных Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта установлены аэропортовые сборы.

На основании п. 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР приказом от 26.12.1988 N 209 (далее - Руководство) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (п. 2.5 Руководства).

В п. 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно п. 4.7.1.3 Руководства.

Пункт 4.3 Руководства предусматривает обязательность визуального наблюдения за птицами, осуществляемого на аэродромах в силу п. 4.3.1 диспетчерами. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS определено, что столкновениями с птицами "в аэропортах" считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов или ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов при наборе высоты, или стоянки руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Согласно техническому акту от 05.05.2009 установлен факт попадания птицы в двигатель воздушного судна, произведены осмотр двигателя N 2 после попадания птицы, а также промывка внутреннего контура двигателя и запуск двигателей; указанный акт является результатом соответствующего расследования, выполненного уполномоченной на то комиссией под председательством государственного инспектора обеспечения безопасности полетов в соответствии с ПРАПИ-98; данные обстоятельства подтверждаются заключением главного инженера ДАТО ОАО "Аэрофлот" с графиком изменения параметров работы силовой установки N 2 воздушного судна А-319 N VP-BWL при выполнении рейса SU 811, докладом диспетчера "Старта" аэропорта "Большое Савино", ссылка на который имеется в докладной записке, в которых указано, что диспетчер наблюдал выброс пламени из правого двигателя; факт столкновения с птицами подтверждается также и содержанием радиограмм, направленных в адрес общества по каналам информационной сети гражданской авиации АФТН с адреса пункта диспетчерского сопровождения полетов унитарного предприятия (N 050015) и с адреса руководителя полетов Пермского центра организации воздушного движения (N 042346); в соответствии с расшифровкой средств объективного контроля воздушного судна А-319 N VP-BWL и анализа расшифровки в 23 ч. 09 мин. 14 сек. на высоте 81 фут (26,7 м) произошло резкое возрастание температуры выходящих газов за турбиной двигателя N 2, в то время как на двигателе N 1 значение температуры газов за турбиной оставалось стабильным, одновременно с ростом температуры выходящих газов за турбиной двигателя N 2 наблюдалось снижение оборотов ротора низкого давления двигателя N 2 и увеличение вибрации вентилятора двигателя, на приложенных к заключению об анализе диаграммах видно, что началу процесса существенного изменения параметров работы двигателя N 2 (расхода топлива, тяги, температуры газов за турбиной) соответствует высота полета воздушного судна 104 фута (34,3 м), столкновение с птицами имело место на высоте около 105 футов, поскольку именно с этой высоты начался процесс изменения параметров работы двигателя, что подтверждено объективными данными инструментального контроля; унитарным предприятием возражений против результатов анализа расшифровки средств объективного контроля не заявлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответчик в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по орнитологическому обеспечению полетов.

Суды на основании оценки имеющихся доказательств сделали вывод, что материалами дела подтверждаются причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы унитарного предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 по делу N А50-28321/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова