Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8812/11 по делу N А50-2058/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

N Ф09-8812/11 Дело N А50-2058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (ИНН: 5911011052 ОГРН: 1025901713122, далее - общество "Строительное управление N 4 Березникихимстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-2058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" - Темник Д.А. (доверенность от 12.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ИНН: 5911045044 ОГРН: 1055904518560, далее - общество "УК "Стройальянс") - Чернобровина Л.С. (доверенность от 30.05.2011 N 13).

Общество "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Стройальянс" о взыскании 15 822 675 руб. долга по договору подряда от 01.11.2008 N 15, а также 683 310 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции от 01.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" просит решение суда первой инстанции от 01.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 709, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что цена по договору подряда от 01.11.2008 N 15 не является твердой, поскольку сметы на твердую цену, предусмотренную договором подряда, сторонами не согласовывались. По мнению общества "Строительное управление N 4 Березникихимстрой", судами при этом не учтено, что протоколы соглашения о договорной цене N 1, 2 являются единым документом, в которых постатейно перечислены все строительные работы, указаны стоимость материалов и работ применительно к каждому из этапов строительства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные документы, подписанные сторонами при заключении договора подряда, по своей сути и являются сметой, определяющей твердую цену договора.

Общество "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" считает, что расчеты между сторонами по договору подряда должны осуществляться на основании твердой договорной цены, а не отдельных сметных расчетов, составляемых после окончания конкретного этапа работ. Представленный ответчиком в материалы дела реестр сметных расчетов не может служить основанием для определения стоимости работ по договору.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод об отсутствии экономии подрядчика, поскольку из материалов дела следует обратное.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Стройальянс" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Стройальянс" (заказчик) и обществом "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (генеральный подрядчик) 01.11.2008 заключен договор подряда N 15, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительства первой очереди жилого дома по ул. 30 лет Победы в г. Березники (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство объекта до 30.11.2009.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой на основании согласованных протоколов соглашения о договорной цене. Исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта 23 442 руб. 60 коп. Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией составляет 6297,07 кв.м. Стоимость работ составляет 147 619 716 руб. (приложение N 1). Стоимость работ по второй очереди строительства составляет 3 394 369 руб. (приложение N 1, 2).

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производятся ежемесячно на основании справок формы КС-3 и счетов-фактур. Справки КС-3, составляемые на основании актов приемки работ формы КС-2, предоставляются заказчику не позднее 03-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2009 N 1 к договору подряда генеральному подрядчику поручено выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по наружному газопроводу первой очереди жилого дома на сумму 600 000 руб.

В дополнительном соглашении N 1/2 к договору подряда на строительство первой очереди жилого дома по ул. 30 лет Победы в г. Березники от 28.07.2009 стороны исключили из договора подряда внутренние отделочные работы БС-1, БС-2, БС-3 на строительстве указанного объекта. При этом цена работ, исключаемых из договора по настоящему дополнительному соглашению определена расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 15 538 764 руб.

По акту приемки законченного строительством объекта от 06.07.2010 общество "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" передало обществу "УК "Стройальянс" жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. 30 лет Победы.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Стройальянс" обязанности по оплате долга, представляющего собой разницу между твердой ценой по договору подряда - 136 075 321 руб. (147 619 716 руб. + 3 394 369 руб. + 600 000 руб. - 15 538 764 руб.) и стоимостью оплаченных работ - 120 252 645 руб. 75 коп., общество "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено и актами формы КС-2 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.11.2008 N 15 составляет 121 345 449 руб. 94 коп. При этом оплата работ по указанным актам произведена обществом "УК "Стройальянс" в полном объеме, задолженности по актам принятых работ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сметы на твердую цену, предусмотренную договором подряда между сторонами не согласованы, а также установив, что работы выполнены истцом не в полном объеме ввиду того, что часть общего объема работ на сумму 27 545 568 руб. 18 коп. выполнена третьими лицами на основании договоров с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-2058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова