Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-10139/16 по делу N А50-17830/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

Екатеринбург

06 октября 2016 г.

Дело N А50-17830/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 5914018320, ОГРН: 1035901477281;

далее - общество "Партнер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-17830/2014

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН: 7727513174, ОГРН: 1047796409275) к обществу "Партнер" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-17830/2014.

Согласно ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных правовых норм, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Партнер" на названное определение подлежит возвращению заявителю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-17830/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сирота