Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-7738/11 по делу N А76-3985/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-3985/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А76-3985/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Кокорева Л.Б. (доверенность от 28.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - общество "Областная электросетевая компания") - Гусева Ю.П. (доверенность от 06.06.2011 N 36).

Общество "Областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 379 273 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 15 558 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго").

Решением суда от 26.07.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Областная электросетевая компания" взысканы 379 273 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 15 086 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 13.07.2011.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение положений ст. 209, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, общество "Областная электросетевая компания" не вправе выступать в качестве арендодателя спорного имущества, поскольку у общества "Челябоблкоммунэнерго", передавшем ему данное имущество в аренду, не обладает правом собственности на него. Представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение права муниципальной собственности на городские электрические сети, в том числе на воздушные линии электропередач. Заявитель также ссылается на несогласованность предмета аренды, поскольку указанный в договоре аренды от 01.04.2010 объект не соответствует данным инвентаризации воздушных линий электропередач ВЛ-6кВ, расположенных на территории Южноуральского городского округа.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Челябоблкоммунэнерго" и "Областная электросетевая компания" указывают на несостоятельность доводов заявителя, считают постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществом "Областная электросетевая компания" (арендодатель) и администрацией (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2010 N 85/19-10 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование сети наружного освещения для организации освещения улиц Южноуральского городского округа, на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Согласно п. 1.2 договора перечень сетей наружного освещения приведен в акте приема-передачи (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из названного приложения, объектами аренды является воздушная линия ВЛ-6кВ, расположенная в г. Южноуральске по адресу: ул. Космонавтов, инвентарный N 292.165, протяжностью 2,3 км; по ул. Мира, инвентарный N 281.154, протяженностью 2,1 км; по ул. Куйбышева, инвентарный N 274.148, протяженностью 1,5 км; по ул. Ленина, инвентарный N 275.148, протяженностью 1,2 км; по ул. Энергетиков, инвентарный N 287.160, протяженностью 1,9 км; по ул. Яблочкова, инвентарный N 296.169, протяженностью 1,5 км; по ул. Спортивная, инвентарный N 295.168, протяженностью 3,2 км; по ул. Московская, инвентарный N295.168, протяженностью 0,8 км; по ул. Строителей, инвентарный N 293.166, протяженностью 1,6 км; по ул. Советской Армии, инвентарный N 290.163, протяженностью 1,9 км; по ул. Павлова, инвентарный N 203.166, протяженностью 1,9 км; по ул. Парковая, инвентарный N 289.162, протяженностью 0,8 км; по ул. Пирогова, инвентарный N 294.167, протяженностью 2,5 км; по ул. Маяковского, инвентарный N 277.150, протяженностью 0,72 км; по ул. Заводская, инвентарный N 295.168, протяженностью 2,4 км; по ул. Привокзальная, инвентарный N 295.168, протяженностью 0,7 км; по ул. Клубничная, инвентарный N 291.164, протяженностью 1,1 км; по ул. Зеленая, инвентарный N 291.164, протяженностью 1,1 км; по ул. Калинина, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,8 км; по ул. Кирова, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,7 км; по ул. Троицкая, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,7 км; по ул. Каширина, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Ушакова, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Нахимова, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Разина, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,56 км; по ул. Чапаева, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Пугачева, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. 40 лет Октября, инвентарный N 159.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Свердлова, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,84 км; по ул. Уральская, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,84 км; по ул. Березки, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,84 км; по ул. Южная, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,56 км; по ул. Лучится, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,9 км; по ул. Светлая, инвентарный N 201,37, протяженностью 1,8 км; по ул. Северная, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,8 км; по Трассе Южноуральск - Увелька, инвентарный N 290.163, протяженностью 1,0 км, по Трассе Челябинск - Троицк, протяженностью 3 км; по ул. Станичная, инвентарный N 266.139, протяженностью 1,0 км; по ул. Набережная, инвентарный N 266.139, протяженностью 1,0 км, по ул. Красногвардейская, инвентарный N 243.116, протяженностью 2,1 км; по ул. Боровая, инвентарный N 243.116, протяженностью 1,7 км; по ул. Коммуны, инвентарный N 266.139, протяженностью 1,0 км; по ул. Молодежная, инвентарный N 276.149, протяженностью 0,5 км; по ул. Чкалова, инвентарный N 254.167, протяженностью 0,3 км; по ул. Новочелябинской, инвентарный N 293.166, протяженностью 0,25 км; по ул. Базарная, протяженностью 0,5 км; по ул. Челябинская, инвентарный N 293.166, протяженностью 0,77 км; по ул. Колхозная, инвентарный N 266.139, протяженностью 0,6 км; по ул. Толстого, протяженностью 0,6 км; по ул. Советская, протяженностью 2,5 км; по ул. Ленинского Комсомола, инвентарный N 268.141, протяженностью 1 км; по ул. Горького, протяженностью 0,35 км; по ул. Нагорная, протяженностью 1,0 км; по ул. Красина, протяженностью 0, 45 км; по ул. Увельская, протяженностью 0,6 км; по ул. Пушкина, инвентарный N 260.133, протяженностью 0, 47 км; по ул. Лермонтова, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,55 км; по ул. Белинского, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,4 км; по пер. Пожарному, протяженностью 0,45 км; по ул. Прудовая, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,4 км; по ул. Луговая, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,2 км; по ул. Чехова, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,4 км; по ул. Советской печати, инвентарный N 294.167, протяженностью 0,8 км; по пер. Комсомольскому, инвентарный N 266.139, протяженностью 0,15 км; по ул. Лесная, инвентарный N 243.116, протяженностью 0,6 км; по пер. Рабочему, протяженностью 0, 2 км; в пос. Череповка, протяженностью 3,25 км, инвентарный N 287.160.

Размер арендной платы установлен сторонами на основании согласованной калькуляции и составляет 42 141 руб. 55 коп. (п. 4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором на основании ежемесячно выставляемого арендодателем счета в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество "Областная электросетевая компания", ссылаясь на наличие у администрации задолженности по договору аренды за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что воздушная линия ВЛ-6кВ, являющаяся объектом договора аренды, не отвечает признакам самостоятельной вещи, в связи с чем договор аренды заключен с нарушением ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции признал названный договор аренды недействительной ничтожной сделкой, так как истцом не представлено доказательств наличия у него правомочий на передачу имущества в аренду. Как указал суд, из договора аренды от 01.01.2007 N 14/143а, заключенного между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (арендодатель) и обществом "Областная электросетевая компания" (арендатор), на который истец ссылается в обоснование существования у него права на заключение договора аренды от 01.04.2010 N 85/19-10, не усматривается совпадение переданных по ним объектов. Судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности воздушной линии ВЛ-6кВ на праве собственности обществу "Челябоблкоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил частично. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки условий договора аренды от 01.04.2010, подписанного истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора путем указания в приложении к указанному договору, являющемся неотъемлемой его частью, описания передаваемого объекта с указанием протяженности воздушных линий, из которых состоит объект, их инвентарных номеров и местоположения, а также количества светильников.

Поскольку данное описание позволяет идентифицировать объект аренды, содержит указание на его индивидуальные признаки, при этом между сторонами договора существовали длительные арендные отношения, предметом которых являлись указанные электросети, арендатор возражений относительно неопределенности объекта аренды не заявлял, им осуществлялась оплата по договору, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон договора заблуждений по поводу переданного в аренду объекта, его характеристик, в связи с чем правомерно признал договор аренды от 01.04.2010 заключенным.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, общество "Областная электросетевая компания" в обоснование своего права на передачу сети наружного освещения (воздушная линия ВЛ-6кВ) в аренду ссылается на договор аренды данного объекта от 01.01.2007 N 14/143а, заключенный с обществом "Челябоблкоммунэнерго" (арендодатель).

В качестве основания приобретения права собственности на данное имущество общество "Челябоблкоммунэнерго" ссылается на получение его в порядке приватизации, указывая на то, что право собственности является ранее возникшим и представляя соответствующие доказательства.

Приняв во внимание названные обстоятельства, а также указав на то, что спорные сети наружного освещения являются составной частью сетевого хозяйства, за обществом "Челябоблкоммунэнерго" зарегистрировано право собственности на трансформаторные подстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, недействительным.

Отклоняя ссылки администрации на то, что объекты, указанные в договоре аренды от 01.04.2010, являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества как городские электрические сети, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие спора о праве на это имущество между администрацией и обществом "Челябоблкоммунэнерго", который предметом рассматриваемого иска не является.

Поскольку спор истца и ответчика вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды, в рамках настоящего спора подлежит защите нарушенное право истца как кредитора в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" верно отметил, что спор о праве собственности на переданный в аренду объект не может влиять на реализацию истцом своих прав как кредитора в обязательстве в части права требования предоставления от должника, и до разрешения вещного спора на объект аренды, договор аренды является действительным как заключенный управомоченным собственником в соответствии с требованиями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ссылки администрации на отсутствие у общества "Челябоблкоммунэнерго" права собственности на переданные обществом "Областная электросетевая компания" по договору аренды от 01.04.2010 сети наружного освещения (воздушная линия ВЛ-6кВ), подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание и не оценил по существу данные доводы администрации, указав на то, что иск о праве собственности на названное имущество может быть заявлен администрацией в самостоятельном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 379 273 руб. 95 коп, суд апелляционной инстанции признал требования общества "Областная электросетевая компания" о взыскании с администрации задолженности в указанном размере правомерными.

Требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом удовлетворены частично, в связи с произведенным судом перерасчетом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8 %.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального и процессуального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А76-3985/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков