Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-10034/11 по делу N А60-17315/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-17315/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9926/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председателя 1 судебного состава Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН: 6658074203; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу N А60-17315/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ИНН: 5501005658, ОГРН: 1025500513939) к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты вступили в силу 21.10.2011.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана 26.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

В тексте кассационной жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве общество ссылается на то, что полный текст постановления апелляционного суда от 21.10.2011, которым была проверена законность решения суда первой инстанции от 09.08.2011, был направлен обществу лишь 26.10.2011.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Из материалов кассационной жалобы видно, что резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда объявлена 20.10.2011. Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2011, то есть в установленный абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня объявления резолютивной части. Полный текст постановления направлен обществу 26.10.2011, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению (уплаченную по квитанции) от 07.11.2011 N 3589

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Лукьянов