Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8662/11 по делу N А07-5348/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А07-5348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ИНН: 0274053773, ОГРН: 1020202554162) (далее - общество "Уралтранснефтепродукт", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А07-5348/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтранснефтепродукт" - Кузнецов Б.А. (доверенность от 22.06.2011 N 01-44-11-142);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН: 6658105331, ОГРН: 1026602345527) (далее - общество "СЦМ", ответчик) - Вахрушева А.И. (доверенность от 09.12.2009 N 31/17).

Общество "Уралтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "СЦМ" 4 300 000 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Воронкова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования общества "Уралтранснефтепродукт" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Уралтранснефтепродукт" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СЦМ" (поставщик) и обществом "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п. 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с пунктом 4.3 договора).

Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной (п. 12.2.2 договора).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В п. 13.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю банковские гарантии в обеспечение возврата аванса (п. 13.1.1) и в обеспечение исполнения обязательств (п. 13.1.2 договора).

В соответствии с п. 13.1.1 договора поставщик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента подписания спецификации предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (приложение N 5) на сумму в размере 15% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

В п. 14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных сроков истцом ответчику направлена претензия от 29.07.2010 N 44-18/8933 с требованием оплаты неустойки в сумме 4 300 000 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, рассчитанной на основании п. 13.1.2 и 14.13 договора.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, апелляционный суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с претензией от 29.07.2010 N 44-18/8933 общество "Уралтранснефтепродукт" обратилось к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, рассчитанную истцом на основании п. 13.1.1 и 14.13 договора в размере 4 300 000 руб.

Между тем апелляционным судом также установлено, что в названной претензии отсутствует указание на обязанность должника уплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Иных доказательств соблюдения истцом вышеназванного претензионного порядка в отношении подлежащей уплате неустойке за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выявив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А07-5348/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин