Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-7913/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-7913/2011, N18АП-8047/2011 Дело N А07-5348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5348/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - Вахрушева А.И. (доверенность от 09.12.2009 N 31/17).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (г. Уфа, ОГРН 1020202554162) (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026602345527) (далее - ООО "Сервисный центр металлопроката", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 300 000 руб. суммы неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10 (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года исковые требования ОАО "Уралтранснефтепродукт" удовлетворены частично: с ООО "Сервисный центр металлопроката" в пользу ОАО "Уралтранснефтепродукт" взыскано 215 000 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10 (л.д.97-101).

С указанным решением стороны не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, подписав договор поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10, ответчик принял на себя обязательства по указанному договору, в том числе обязательства по предоставлению банковских гарантий.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисный центр металлопроката" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка, рассчитанная за период с 26.03.2010 по 01.04.2010 в сумме 600 000 руб., взыскана судом первой инстанции неправомерно в отсутствие надлежащих доказательств (л.д.117-119).

Кроме того, считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором поставки. Ссылается на то обстоятельство, что в претензии от 29.07.2010 N 44-18/8933 истец просит уплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, в то время как иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Отзыв на апелляционные жалобы стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы истца отклонил как необоснованные.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) и ОАО "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10 (л.д.12-29), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Цена, порядок и условия платежей согласованы сторонами в главе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с пунктом 4.3 договора).

Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной (пункт 12.2.2 договора).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В пункте 13.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю банковские гарантии в обеспечение возврата аванса (пункт 13.1.1) и в обеспечение исполнения обязательств (пункт 13.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента подписания спецификации предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (приложение N 5) на сумму в размере 15 % от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 13.1.2 договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Расходы по выдаче гарантии лежат на поставщике. Поставщик обязан предоставить банковские гарантии одного из согласованных с покупателем в пункте 13.4 договора банков.

В пункте 14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Указывая на то, что принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, банковская гарантия предоставлена с нарушением согласованных сроков (л.д.30), претензия от 29.07.2010 N 44-18/8933 (л.д.10-11) оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4 300 000 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, рассчитанной на основании пунктов 13.1.2 и 14.13 договора (л.д. 7).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 215 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д.97-101).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В пункте 13.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения всех своих обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставщик согласно пунктам 13.1.1, 13.1.2 договора поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10 принял обязательства предоставить покупателю два вида банковских гарантий: банковская гарантия в обеспечение возврата аванса и банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договору.

25.03.2010 ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ООО "Сервисный центр металлопроката" (принципал) приняло в пользу ОАО "Уралтранснефтепродукт" (бенефициар) обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10, заключенного между принципалом и бенефициаром по первому письменному требованию бенефициара уплатить бенефициару любую денежную сумму, включая любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные статьей 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора сумма банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору определена сторонами из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции.

Предельная сумма банковской гарантии от 25.03.2010 определена в размере 217 217 руб. 45 коп. (пункт 5 банковской гарантии), что составляет 10% от стоимости поставленного товара (2 172 174 руб. 54 коп. - л.д.11).

Таким образом, представленная в материалы дела банковская гарантия от 25.03.2010 N 02423 выдана во исполнение условий пункта 13.1.2 договора поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10, что следует из наименования и содержания указанной банковской гарантии (л.д.30).

Доказательства перечисления истцом авансовых платежей, предусмотренных пунктом 12.2.1 договора, а также предоставления банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (пункт 13.1.2 договора) в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 300 000 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10. Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 13.1.2 и 14.13 договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования признаны правомерными, при этом суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 4 300 000 руб. до 215 000 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сервисный центр металлопроката" неустойки законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 15.1 и 15.3. договора поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10 стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 300 000 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10 на основании пунктов 13.1.2 и 14.13 договора, что следует из искового заявления, жалобы и банковской гарантии (иной в дело не представлено).

Претензией от 29.07.2010 N 44-18/8933 (л.д.10-11) ОАО "Уралтранснефтепродукт" просило ООО "Сервисный центр металлопроката" уплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, рассчитанную истцом на основании пунктов 13.1.1 и 14.13 договора в размере 4 300 000 руб., указав, что в случае невыполнения изложенного в претензии требования, истец обратится в суд с требованием о взыскании суммы неустойки, а также судебных расходов.

Между тем, указание на обязанность должника уплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору в направленной в адрес ответчика претензии от 29.07.2010 N 44-18/8933 отсутствует.

Иных доказательств соблюдения истцом вышеназванного претензионного порядка в отношении подлежащей уплате неустойке за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору в материалах дела не имеется и суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, исковое заявление в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Уралтранснефтепродукт" оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5348/2011 отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" из федерального бюджета 44 500 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу иска по платёжному поручению N 1121 от 17.03.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков