Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8049/11 по делу N А07-19168/2010

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-19168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "Башкирагропромдорстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А07-19168/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башкирагропромдорстрой" - Кравцов Е.Г. (доверенность от 07.08.2011 N 3); Ибрагимова Т.С. (доверенность от 20.12.2011); Васильева М.Я. (доверенность от 02.09.2011); Давлетов Ф.Ш. (генеральный директор, протокол от 17.04.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - общество - "Капиталъ") - Тимакова И.В. (доверенность от 21.07.2011 N 77); Вецак А.Ю. (доверенность от 23.06.2011).

Общество "Башкирагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Капиталъ" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - административного здания площадью 455,2 кв. м, литера А, инвентарный номер 3206, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48 А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - общество "Бостон"), общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - общество "Автогарант"), индивидуальный предприниматель Макушев Владимир Владимирович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 (судья Бобылёв М.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Башкирагропромдорстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 8, 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении виндикационного иска. Заявитель полагает, что доказыванию подлежат обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца, в то время как суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся законности выбытия имущества. Общество "Башкирагропромдорстрой" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку рассмотрел спор в отношении административного здания иной площади, с указанием литеры А1, права на которое оспариваются в рамках другого дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены принципы законности, равноправия сторон и состязательности, поскольку неправомерно приняты новые доказательства, которые не были заранее представлены истцу. При этом судом не исследовался вопрос о возможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно допрошен свидетель Сенин В.Н., о вызове которого ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Истец также считает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал выводы по вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, относительно образцов почерка Сенина В.Н. при проведении экспертизы в рамках уголовного дела. По мнению заявителя, указывая на принятие судом первой инстанции недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на аналогичном доказательстве, представленном ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Капиталъ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, общество "Башкирагропромдорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1992, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2010.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2001 внесена запись о регистрации за обществом "Башкирагропромдорстрой" права собственности на нежилое строение - административное здание общей площадью 455,2 кв. м, литера А, инвентарный N 3206, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Иркутская, д. 48а.

На основании постановления главы администрации г. Уфа от 16.05.2000 N 1964 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и обществом "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) 04.09.2000 заключен договор аренды N 949-2000/а земельного участка площадью 367 кв. м, с кадастровым номером 02:55:02 06 12:0012, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, для административного здания, сроком на 10 лет (п. 1.1. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Государственной регистрационной палате 09.11.2000, о чем свидетельствует штамп учреждения юстиции.

Между обществом "Башкирагропромдорстрой" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция" (управляющий; общество - "Дирекция") 25.12.2002 заключен договор возмездного оказания услуг в области управления обществом с ограниченной ответственностью, согласно которому Общество поручает, а управляющий обязуется оказывать консультационные, информационные и другие управленческие услуги. В силу п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 234 000 руб. в квартал.

Пунктом 5.2 сторонами согласовано условие, по которому в счет частичной оплаты услуг по договору общество передает управляющему в собственность двухэтажное нежилое административное здание, расположенное в Октябрьском районе г. Уфы, по ул. Иркутской, д. 48а, состоящее из помещений общей площадью 455,2 кв. м.

По акту передачи от 27.05.2003 общество передало, а управляющий принял в собственность данное здание.

Указанные лица обратились с совместным заявлением в государственную регистрационную палату и подтвердили выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.

Государственная регистрация перехода права собственности общества "Дирекция" на спорное административное здание произведена 23.07.2003.

Между обществом "Дирекция" (арендодатель) и обществом "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) 05.01.2004 заключен договор аренды объекта (здания), расположенного по адресу: г. Уфа - 96, ул. Иркутская, д. 48а, сроком с 01.01.2004 по 30.11.2004.

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 к договору аренды стороны продлили срок договора на период с 01.12.2004 по 31.08.2005.

Между данными лицами 14.09.2004 заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого общество "Башкирагропромдорстрой" передало, а общество "Дирекция" приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.09.2000 N 949-2000/а земельного участка на весь период действия договора. Договор зарегистрирован органом государственной регистрации прав 21.06.2005.

По договору купли-продажи от 22.11.2005 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, передано обществу с ограниченной ответственностью "Регат", о чем 08.12.2005 в Едином государственном реестре прав сделана запись N 02-04-01/208/2005-391.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регат" и предпринимателем мирового соглашения по иску о взыскании задолженности, утвержденного решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 12.12.2005, зарегистрирован переход права собственности на спорное здание к предпринимателю, регистрация произведена 26.12.2005.

На основании договора купли-продажи от 16.02.2006, заключенного между предпринимателем (продавец) и обществом "Капиталъ" (покупатель), 13.09.2006 зарегистрирован переход права собственности на двухэтажное нежилое административное здание площадью 455,5 кв. м, инвентарный N 3206, литера А, находящееся в Октябрьском районе г. Уфы, по ул. Иркутской, д. 48а, к обществу "Капиталъ".

Обществом "Капиталъ" 02.12.2008 зарегистрировано изменение характеристик объекта недвижимости, обществу выдано свидетельство о праве собственности на объект - административное здание, 2-этажное, общей площадью 487, 4 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, назначение нежилое. Основанием регистрации указаны договор купли-продажи от 16.02.2006 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2008 N RU 03310112-113-ПА.

Полагая, что общество "Капиталъ" незаконно владеет и пользуется спорным зданием, которое выбыло из владения истца помимо его воли, общество "Башкирагропромдорстрой" на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационных требований, входят: право собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), выбытие имущества по воле либо помимо воли собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемое имущество было утрачено истцом на основании договора от 25.12.2002. При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение эксперта N 631, справку от 14.01.2011, выданную начальником отдела СО ОМ N 5 СУ при УВД по г. Уфа Хамитовой Л.Х., письмо Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 16.08.2011 N 33/Б-1700, отклонил довод истца о ничтожности данного договора в силу ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду подписания его от имени общества "Башкирагропромдорстрой" неуполномоченным лицом.

Доказательств наличия иных оснований для признания сделки от 25.12.2002 по передаче спорного здания истцом недействительной, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение впоследствии истцом и обществом "Дирекция" действий по заключению договора аренды от 05.01.2004 N 4 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2004, договора о передаче обществу "Дирекция" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2000 N 949-2000/а, также свидетельствует о законности сделки по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 прекращено производство по делу N А07-23200/2005 по иску общества "Башкирагропромдорстрой" к обществу "Дирекция" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 25.12.2002 в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению истребуемого здания незаконной и, соответственно, выбытия данного имущества помимо воли истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что о совершении сделки по отчуждению административного здания обществу "Башкирагропромдорстрой" стало известно не позднее 2004 года и данное имущество выбыло из фактического владения истца в 2006 году, в то время как с иском общество обратилось 22.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 указанного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о вызове и допросе Сенина В.Н. в качестве свидетеля. Кроме того, следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки не только (исключительно) принятых дополнительных доказательств, а всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, основана на неверном толковании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Башкирагропромдорстрой" о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал вывод относительно образцов почерка Сенина В.Н. при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, подлежит отклонению в виду следующего. Заключение эксперта N 631 является одним из доказательств по делу, при этом, делая соответствующие выводы относительно образцов почерка Сенина В.Н., суд апелляционной инстанции осуществил оценку данного заключения в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со своей компетенцией.

Делая вывод о том, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на недопустимое доказательство (справку от 14.01.2011, выданную начальником отдела СО ОМ N 5 СУ при УВД по г. Уфа), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве, представленном ответчиком.

Выводов относительно прав ответчика на иное имущество, нежели то, которое истребует истец, судебный акт апелляционного суда не содержит, вследствие чего не принимается довод заявителя о выходе суда за рамки рассматриваемого требования.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не заявлял о применении исковой давности, противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А07-19168/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров