Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9319/16 по делу N А07-4100/2016

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-4100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество "Формула") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А07-4100/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Формула" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация и Управление соответственно) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:3054, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 33 (далее - земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:3054 ), выраженного в письме Управления от 26.02.2016 N 3641, и об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи в отношении названного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (судья Юсеева И.Р.) требования общества "Формула" удовлетворены, признан незаконным ввиду несоответствия ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:3054, выраженный в письме Управления от 26.02.2016 N 3641, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Формула" отказано.

Общества "Формула", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку общество "Формула" является собственником объекта недвижимости, возведенного в установленном порядке на спорном земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого является размещение кемпингов, кафе, закусочных, баров, что соответствует фактическому использованию объекта недвижимости, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителю ввиду несоответствия вида разрешенного использования фактическому не имелось. Как считает общество "Формула", внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования спорного земельного участка является обязанностью Администрации, до настоящего времени данная обязанность не исполнена, что не может являться основанием для возложения негативных последствий на заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что обществу "Формула" с 14.06.2013 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - 2-хэтажное здание общей площадью 586,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:020415:1309, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Сельская Богородская, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2013 серии 04 АД 542798).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 720 кв. м с кадастровым номером 02:55:020412:106, предоставленном обществу "Формула" для проектирования и строительства кемпинга на основании договора аренды от 13.03.2012 N 55-12 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014N 1 и договора передачи прав и обязанностей от 12.11.2013.

На основании договора аренды от 24.05.2012 N 260-12 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 1 и договора передачи прав и обязанностей от 12.11.2013 обществу "Формула" также предоставлен земельный участок площадью 1032 кв. м с кадастровым номером 02:55:020412:162 для организации проезда и автостоянок. Срок действия договора до 11.11.2014.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости 04.07.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020412:106 и 02:55:020412:162 объединены, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:3054 сформированный с разрешенным использованием - "для проектирования и строительства кемпинга" (кадастровый паспорт от 17.03.2016 N 02/16/1-178452).

Общество "Формула" 30.06.2015 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:3054, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - 2-хэтажного здания общей площадью 586,9 кв. м.

Письмом от 21.07.2015 N 17713 Управление отказало обществу "Формула" в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нахождение этого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Общество "Формула" повторно обратилось в Управление с заявлением от 03.02.2016 о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - 2-хэтажного здания общей площадью 586,9 кв. м.

Письмом от 26.02.2016 N 3641 Управление вновь отказало обществу "Формула" в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нахождение этого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Полагая, что отказ Управления, выраженный в письме от 26.02.2016 N 3641, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Формула" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что у общества "Формула" имеется исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о недоказанности заинтересованными лицами обстоятельств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты, принадлежащие только обществу "Формула", суд пришёл к выводу об отсутствии препятствий для предоставления участка в собственность заявителя путём заключения договора купли-продажи.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые паспорта от 16.02.2012 N 02/12/1-51440, от 28.03.2012 N 02/12/1-126962, от 17.03.2016 N 02/16/1-178452, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:3054 площадью 1752 кв. м был образован посредством объединения двух ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020412:106 (разрешенное использование - "для проектирования и строительства кемпинга") и 02:55:020412:162 (разрешенное использование - "для организации проезда и автостоянок") и в настоящее время имеет разрешенное использование - "для проектирования и строительства кемпинга". Следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:3054, не соответствует целям, указанным обществом "Формула" в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно для использования под объектом недвижимости (зданием).

Таким образом, с учетом приведенных норм права отказ в предоставлении обществу "Формула" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:3054 в связи с несоответствием разрешенного использования данного участка целям его использования, указанным заявителем, является законным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение уполномоченным органом своих обязанностей по приведению вида разрешенного использования земельного участка, указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости, в соответствии с фактическим его использованием, не может влечь негативные последствия для заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения в сфере оборота публичных земель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отказ Управления, выраженный в письме от 26.02.2016 N 3641, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества "Формула".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку обществом "Формула" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.08.2016 N 122 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А07-4100/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2016 N 122, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г.Семенова