Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8586/11 по делу N А07-1758/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-1758/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (ОГРН 1040204218746, ИНН 0276085717) (далее - общество "Элемент-Трейд-Уфа", налогоплательщик) - Симонов П.Е. (доверенность от 01.03.2011 N 089-11), Долобань М.А. (доверенность от 01.08.2011 N 497-11).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие представители инспекции - Набиев А.А. (доверенность от 17.01.2011 N 07-19/00475), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 13.01.2011 N 07-19/00167), Ахметова Р.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00132).

Полномочия представителей инспекции проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество "Элемент-Трейд-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 113 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 20 360 328 руб. 74 коп., штрафа в сумме 3 475 914 руб. 17 коп., соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2011 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 19 069 079 руб. 02 коп., соответствующих пеней, наложения соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворения требования об оспаривании начисления налога на прибыль организаций в сумме 785 301 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части заявленное обществом "Элемент-Трейд-Уфа" требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на неправильное применение п. 8 ст. 250 Кодекса, п. 1 ст. 1255, ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на безвозмездность договора неисключительной сублицензии на использование товарного знака "Монетка"; отсутствие отсрочки исполнения по оплате вознаграждения (роялти) за пользование товарным знаком. По мнению инспекции, право на товарный знак является имущественным правом, в связи с чем п. 8 ст. 250 Кодекса подлежит применению. Расчет суммы внереализационного дохода по сублицензионному договору определен по правилам ст. 40 Кодекса, с учетом суммы сделки, указанной сторонами договора. По эпизоду, связанному с начислением амортизации, налоговый орган отмечает, что соответствующая амортизационная группа (десятая) определена самим налогоплательщиком в акте приема-передачи объекта основных средств; не соблюдение формы заполнения упомянутых актов не влечет освобождения от налогообложения. Каких-либо доказательств отнесения спорных объектов к иным амортизационным группам налогоплательщиком не представлено.

В представленном отзыве общество "Элемент-Трейд-Уфа" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом "Элемент-Трейд-Уфа" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 26.11.2010 N 105 и вынесено решение инспекции, которым доначислены и предъявлены к уплате налоги в общей сумме 26 464 621 руб., в том числе налог на прибыль - 22 421 969 руб., налог на добавленную стоимость - 1 881 593 руб., транспортный налог - 850 руб., единый социальный налог - 2 160 209 руб., пени в сумме 4 335 771 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, с сумме 4 183 020 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.02.2011 N 95/16 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, затрат по изготовлению и монтажу рекламных вывесок в сумме 509 360 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 122 246 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд-Уфа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 069 079 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, суды исходили из того, что предоставление обществу "Элемент-Трейд-Уфа" права пользования товарным знаком "Монетка" в период 2007-2008 годы носило возмездный характер, в связи с чем включение в доходы суммы вознаграждения, выплачиваемого за предоставление неисключительных прав пользования товарным знаком не соответствует положениям п. 8 ст. 250 Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 01.08.2006 обществом "Элемент-Трейд-Уфа" (лицензиат) и иностранным юридическим лицом "Ричмане Трейдинг Лимитед" (лицензиар) подписан договор неисключительной сублицензии на использование товарного знака "Монетка".

Сторонами договора 01.08.2006 также подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому лицензиат взял на себя обязательство выплачивать лицензиару вознаграждение в размере 3 процента от суммарного розничного товарооборота. При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что до 31.12.2008 лицензиат вознаграждение не начисляет и лицензиару его не уплачивает.

Посчитав, что в соответствии с условиями договора неисключительной сублицензии от 01.08.2006 в 2006 - 2008 годы общество "Элемент-Трейд-Уфа" пользуется правом на использование товарного знака на безвозмездной основе, инспекция на основании п. 8 ст. 250 Кодекса произвела доначисление налога на прибыль в сумме 19 069 079 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

По правилам ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Судами установлено, что из буквального толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора неисключительной сублицензии от 01.08.2006, деловой переписки сторон договора, их поведения следует, что волеизъявление сторон направлено на заключение возмездного договора неисключительной сублицензии на использование товарного знака "Монетка". Целью названного соглашения являлось предоставление обществу "Элемент-Трейд-Уфа" времени для становления и развития бизнеса, на период которого обязанность внесения роялти в любом случае не отменялась, о чем прямо свидетельствует последующая оплата вознаграждения с начала действия соглашения, в связи с чем оснований для вывода о безвозмездности пользования не имеется. Отступлений такого порядка уплаты от закона и обычаев деловой практики не имеется.

Таким образом, довод инспекции о безвозмездном характере предоставления права пользования товарным знаком в период с 2007 года по 2008 год судами не принят, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что после 01.01.2009 у общества "Элемент-Трейд-Уфа" отсутствовали обязательства по оплате вознаграждения, установленного договором сублицензии, за предоставление права пользования товарным знаком в период с 2007 года по 2008 год.

Установив, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщику возмездно предоставлены неисключительные права на товарный знак, а не имущественные права, суды сделали выводы об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса и доначисления налога на прибыль в сумме 19 069 079 руб. 02 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 785 301 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы при исчислении налогооблагаемой базы в результате ненадлежащего расчета амортизации на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, не возмещаемых арендодателем, в арендованные объекты основных средств. В отношении капитальных вложений по основным средствам, полученным по договорам аренды от 29.09.2006, от 01.01.2007, от 30.03.2007, от 01.10.2007, от 01.09.2008, от 12.11.2009, начисление амортизации в течение срока действия договоров осуществлялось налогоплательщиком без учета срока полезного использования основных средств.

Налоговый орган при расчете сумм амортизации исходил из срока полезного использования объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (десятая амортизационная группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), отмечая, что указанная амортизационная группа определена самим налогоплательщиком в актах приема-передачи объектов основных средств.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления сумм амортизации удовлетворил требование о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 785 301 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 256 Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта отнесения капитальных вложений налогоплательщика к десятой амортизационной группе налоговый орган ссылается на имеющиеся в материалах дела акты о приеме-передаче объекта основных средств. Однако данные акты руководителями организации-получателя и организации-сдатчика не подписаны. Иных документальных доказательств, подтверждающих факт отнесения осуществленных налогоплательщиком капитальных вложений или основных средств, в которые капитальные вложения осуществлялись, к десятой амортизационной группе, налоговым органом не представлено.

Фактические обстоятельства отнесения объектов основных средств к амортизационным группам инспекцией не исследовались, соответствующие запросы в адрес собственника основных средств в порядке статьи 93.1 Кодекса не направлялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные капитальные вложения в объекты арендованных основных средств подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды, что и производил налогоплательщик. После прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по спорному имуществу. При этом суд сослался на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 28.06.2006 N 03-03-04/1/640, от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140, от 30.03.2009 N 03- 03-06/1/197, от 14.04.2009 N 03-03-06/1/241, от 18.09.2009 N 03-03-06/2/174 и изменения, внесенные в абз. 6 п. 1 ст. 258 Кодекса Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя, в том числе из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что расчет амортизации неотделимых улучшений арендованного имущества налоговым органом не подтвержден, правомерность доначисления сумм амортизации, соответственно, сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не доказана.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А07-1758/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова