Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2106/15 по делу N А50-12034/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-12034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 9" - Веснина Д.Д. (доверенность от 23.12.2014);

общества "ПСК" - Вяткина В.В. (доверенность от 25.04.2014).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница N 9" (ранее - муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Перми "Городская больница N 9", далее - учреждение здравоохранения "ГБ N 9"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущего от центрального теплового пункта N 50 (далее - ЦТП) и находящегося в подвале здания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ГДКП N 1" (далее - учреждение "ГДКП N 1"), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (лит. М) и о взыскании с ответчика затрат на ремонт данного транзитного трубопровода горячего водоснабжения в размере 56 474 руб.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущего от ЦТП N 49 и расположенного в подвале здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (лит. М), взыскал с общества "ПСК" в пользу учреждения здравоохранения "ГБ N 9" затраты на ремонт данного транзитного трубопровода горячего водоснабжения в размере 56 474 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб. 96 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорный участок трубопровода является его собственностью, противоречит фактическим обстоятельствам. Общество "ПСК" полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договору купли-продажи от 18.12.2008, приложений к нему, свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2009 серии 59 ББ N 374198, акта комиссионного обследования от 24.09.2014, ситуационного плана объекта недвижимого имущества, технического паспорта и акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у учреждения здравоохранения "ГБ N 9" убытков по вине общества "ПСК".

Кроме того, общество "ПСК" считает, что судам следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с избранием учреждением здравоохранения "ГБ N 9" ненадлежащего способа защиты. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют истцу требовать понуждения ресурсоснабжающей организации к исполнению в натуре обязанности по содержанию не принадлежащих ей сетей.

От учреждения здравоохранения "ГБ N 9" поступил отзыв, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ПСК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 01.01.2013 N 40-130 (далее - договор N 40-130).

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно Приложению N 3 к договору N 40-130 объектами теплопотребления является, в том числе административное здание N 12, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Грачева.

Сторонами указанного договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту, в соответствии с которым установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения от П.ВК-2 до наружной стены здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 12 лит. ДД1.

Актом комиссии в составе представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми, работников учреждения здравоохранения "ГБ N 9", общества "Управление медициной" от 13.11.2013, установлено, что спорный участок сетей горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии.

Учреждение здравоохранения "ГБ N 9", указав на то, что самостоятельно устранило аварии, имевшие место на транзитном участке сети горячего водоснабжения, проходящем по подвалу здания учреждения "ГДКП N 1" по адресу ул. Грачева 12 (лит. М), и ссылаясь на невыполнение соответствующих обязанностей обществом "ПСК" как эксплуатирующей организацией данный участок, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что принадлежность обществу "ПСК" инженерных сетей, в том числе спорного транзитного участка, проходящего по подвалу административного здания, и используемого ответчиком для поставки ресурсов, документально подтверждена, как и факт нахождения данного участка в аварийном состоянии, повлекшем возникновение в ноябре 2013 года аварии и отсутствие в связи с этим в занимаемом истцом здании горячего водоснабжения.

В связи с данными обстоятельствами, а также с учетом доказанности факта несения учреждением здравоохранения "ГБ N 9" расходов на ремонт указанного транзитного трубопровода размере 56 473 руб. 62 коп. в целях устранения аварии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, то обстоятельство, что право собственности на спорный транзитный участок сети горячего водоснабжения за обществом "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 спорное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор N 40-130, исходя из условий которого, по своей правовой природе он относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых содержится в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что обществу "ПСК" по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 переданы в собственность, в том числе, инженерные сети, пролегающие от здания ЦТП-49, находящегося на ул. Грачева, 12, до здания паталогоанатомического, терапевтического отделения аптеки по указанному адресу и здания, расположенного на ул. Уральская, 67, при этом доказательств того, что транзитные участки, проложенные по подвалам административных зданий, заявителю не передавались в составе названных сетей, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что спорный участок сети горячего водоснабжения, используемый обществом "ПСК" для поставки ресурсов не только на принадлежащее учреждению здравоохранения "ГБ N 9", но и здания, расположенного по ул. Уральская, 67, находится в аварийном состоянии, повлекшем в ноябре 2013 года перерыв подачи горячего водоснабжения.

Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ввиду установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ПСК" как ресурсоснабжающая организация в нарушение возложенных на него нормами ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей не обеспечивает возможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика исполнять обязанности по содержанию в технически исправном состоянии спорного участка сетей горячего водоснабжения.

Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды установили, что факт несения учреждением здравоохранения "ГБ N 9" расходов по устранению аварии, произошедшей на спорном транзитном участке сетей горячего водоснабжения ввиду нахождения в ненадлежащем техническом состоянии, в размере 56 474 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела договор подряда от 15.11.2013, актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 и справкой формы КС-3 от 21.11.2013, а также платежному поручению от 13.12.2013 N 1065.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно взыскали с общества "ПСК" в пользу учреждения здравоохранения "ГБ N 9" денежные средства в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у него обязанности по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущего от ЦТП N 49 и расположенного в подвале здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (лит. М) явился следствием ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Все возражения общества "ПСК" относительно заявленных исковых требований со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, являлись предметом исследования судом и обоснованно отклонены, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалам административных зданий.

Данный довод, как и утверждение общества "ПСК" о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 40-130, повлекшего причинение истцу убытков, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела.

При этом, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для по существу возникшего между сторонами спора.

Кроме того, в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеуказанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "ПСК" на то, что учреждение здравоохранения "ГБ N 9", обращаясь с требованием об обязании ответчика исполнять обязанности по содержанию в технически исправном состоянии спорного участка сетей горячего водоснабжения, избрало неверный способ защиты своих прав в нарушение норм ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 ст. 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца суды правомерно исходили из того, что исполнение обязанности в натуре в данном случае означает понуждение общества "ПСК" к выполнению действий, которые оно должно совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства и норм ст. ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-12034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова