Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16450/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Веснина Д.Д., паспорт, доверенность от 23.12.2014,

от ответчика: Суслова Л.Г., паспорт, доверенность N 31 от 25.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года по делу N А50-12034/2014 (судья О. В. Балякина),

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 9" (ОГРН 1085903003284; ИНН 5903087530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии, горячей водой и теплоносителем, об обязании исполнить требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии сетей горячего водоснабжения,

установил:

истец, Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница N 9" (ранее Муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Перми "Городская больница N 9"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Пермская сетевая компания", предъявив исковые требования об обязании ООО "Пермская сетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущего от ЦТП N 50 и расположенного в подвале здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (литера М) и о взыскании с ответчика затрат на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущего от ЦТП N 50 и расположенного в подвале здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (литера М) в размере 56 474 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущего от ЦТП N 50 и расположенного в подвале здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (литера М).

Также с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 9" взысканы затраты на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущего от ЦТП N 50 и расположенного в подвале здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (литера М) в размере 56 474 руб. 00 коп., 6 258,96 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 исправлена опечатка, допущенная в решении арбитражного суда от 20.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014). Суд определил по тексту решения наименование транзитного трубопровода горячего водоснабжения читать: "транзитный трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 23 метра, диаметром 100 мм, идущий от ЦТП N 49 и расположенный в подвале здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу г. Пермь, ул. Грачева, 12 (литера М)".

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности ответчик полагает недоказанным принадлежность ему спорного транзитного участка сети. Также ответчик считает неверным применение судом первой инстанции положений Федерального закона "О теплоснабжении". Настаивает на необходимости возложения расходов по содержанию указанного участка сети на муниципальное образование. В отсутствие права собственности у ответчика на спорный участок сети, оснований для взыскания именно с него убытков не имеется. Ответчик полагает, что судом необоснованно без заявления истца фактически изменено основание требований: транзитный участок сети идентифицирован от ЦТП N 49, а не от ЦТП N 50 как указано в иске.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы жалобы должны быть отклонены, а решение суда оставлено без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 38/1/2013 от 15.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.04.2012; приложение N3 в договору N40-130 от 01.01.2013; технический паспорт на инженерные сети от 02.09.2008.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 40-130 от 01.01.2013, в соответствии которым энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно Приложению N 3 к договору объектами теплопотребления является, в том числе административное здание N 12 в г. Перми по ул. Грачева.

Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту, в соответствии с которым установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание сетей ГВС от П.ВК-2 до наружной стены здания по ул. Грачева, 12 лит. ДД1.

Актом комиссии в составе представителей отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми, работников истца, общества "Управление медициной" от 13.11.2013 (л.д. 67) установлено, что спорный участок ГВС находится в аварийном состояянии.

Спор возник в отношении транзитного участка сети ГВС, проходящей по подвалу здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу ул. Грачева 12 (лит. М).

Истец, указав на аварийное состояние, самостоятельное устранение аварии на указанном участке транзитной сети и невыполнение ответчиком, как эксплуатирующей организацией своих обязательств в части его эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "ПСК" в выполнению своих обязательств по содержанию сети ГВС, возложенных на него законодательством и возмещению затрат истца на ремонт указанного участка сети ГВС.

Таким образом, спор заключается в следующем. По мнению истца, ответчик обязан осуществлять содержание и ремонт указанного участка сети, т.к. используя данный участок сети, ответчик оказывает истцу и другим лицам услуги по горячему водоснабжению.

Позиция ответчика заключается в том, что право собственности либо иное право на указанную истцом транзитную сеть у ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует бремя ее содержания. Считает, что орган местного самоуправления, на территории которого выявлены сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, следовательно, до передачи сети в чью-либо собственность, ответственность за нее несет муниципальное образование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию спорного транзитного участка сети ГВС. При этом доводы ответчика непринадлежности ему указанного участка судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 переданы в собственность, в том числе: инженерные сети начало - здание ЦТП-49 по ул. Грачева, 12, конец - здание паталогоанатомического, терапевтического отделения аптеки по ул. Грачева, 12, здание по ул. Уральская, 67. Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по спорному транзитному участку ГВС осуществляется не только зданий больницы, но и не принадлежащего истцу здания, расположенного по ул. Уральская, 67, что подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом и схемами, представленными в дело.

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам административных зданий, заявителю не передавались, указанный договор не содержат. Из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком, не указано, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалам административных зданий.

То обстоятельство, что право собственности на транзитный участок сети ГВС за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика. При этом, транзитный участок сети ГВС, проходящий по подвалу здания МБУЗ "ГДКП N 1" по адресу ул. Грачева 12 (лит. М) используется ответчиком для поставки ресурсов, т.е. используются в производственной деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Поскольку настоящий спор возник из аналогичных обстоятельств в отношении транзитного участка сети, расположенного под нежилым зданием, судом правильно определён аналогичный подход к разрешению спора.

Доводы ответчика о том, что спорный участок транзитных сетей является бесхозяйным, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из содержания письма Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.08.2012 N СЭД-07-47-619 не следует, что инженерные коммуникации в установленном порядке признаны бесхозяйными. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект за конкретным лицом само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным. В связи с этим также не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного участка инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу здания истца, должна быть возложена на орган местного самоуправления, на территории которого находится такие сети.

Поскольку аварийное состояние инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, проходящих по подвалу здания N 12 по ул. Грачёва г. Пермь, влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не может обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая основания для возмещения убытков, судом первой инстанции установлены верно. Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность оценки указанных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы по данной части решения заключаются только в утверждении о неправомерности возложения на ответчика обязанности по содержанию спорного участка сети. Возражений по относимости, размеру затрат на ремонт сети ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что требование предъявлялось в отношении иного участка сети, проходящего от ЦТП 50 подлежат отклонению, поскольку из иска, отзыва и представленных сторонами в дело доказательств следует, что сомнений в идентификации участка сети у ответчика не было. Допущенная в иске, а затем в судебном решении описка: "ЦТП 50" вместо "ЦТП 49" устранена судом первой инстанции вынесением определения от 24.10.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-12034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский