Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-9027/11 по делу N А50-3577/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-3577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее- общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-3577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897, далее - общество "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", ответчик)

о взыскании 291 617 руб. 91 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Пермская сетевая компания": Попов П.В. (доверенность от 01.12.2010); Хашимов А.Б. (доверенность от 01.12.2010).

В судебном заседании, назначенном на 22.12.2011 на 10 ч 00 мин. объявлялся перерыв до 14 ч 30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2009 N 61-1115М, в сумме 628 260 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 335 руб. 36 коп. руб. 85 коп. за период с 20.01.2011 по 30.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований).

Решением суда от 01.07.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 1 365 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. При этом указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в Гкал на человека (0,213 Гкал/1 человека), который устанавливал количество тепловой энергии, отбираемой из сетей теплоснабжающей организации в объеме, необходимом для предоставления услуги горячего водоснабжения. Заявитель также указывает на то, что, учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, схему взаимоотношений на территории г. Перми, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", поставляющим ответчику через сети общества "Пермская сетевая компания" холодную воду, стоимость которой определяется исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, и общества "Пермская сетевая компания", которое в зависимости от схемы присоединения потребителя может осуществлять подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество энергии. Заявитель ссылается на то, что судами не исследовались вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды (с применением локального источника, либо бойлера, либо другими способами), является ли истец в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств того, что именно общество "Пермская сетевая компания" являлось производителем горячей воды. Истец полагает, что обязанность по утверждению тарифа на услугу горячая вода обусловлена технологическим присоединением потребителя к системе теплоснабжения.

Общество "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" представило письменные объяснения, в которых произвело расчет стоимости тепловой энергии с учетом суммы НДС по состоянию на 23.06.2011. Согласно указанному расчету переплата общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" составила 97 284 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1 597 руб. 61 коп. Ответчик также полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть рассмотрены без изменения основания, в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы не заявлялись.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Пермская сетевая компания" в декабре 2010 года поставляло тепловую энергию на объекты ответчика, находящиеся в его управлении (многоквартирные жилые дома). Факт поставки тепловой энергии за декабрь 2010 года сторонами не оспаривается.

По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена тепловая энергия стоимостью 1 048 480 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 628 260 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 335 руб. 36 коп. руб. 85 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества - 187, 42 Гкал и стоимости - 161 088 руб. 25 коп. поставленной тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений. Принимая во внимания возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, учитывая факт оплаты ответчиком суммы долга в размере 285 699 руб. 84 коп. по платежному поручению от 25.02.2011 N 433 и переплату за энергоресурс в сумме 124 611 руб.59 коп., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса, суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворил требования в сумме 1 365 руб. 89 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о потребленной в спорный период тепловой энергии в размере 187, 42 Гкал и исключении из расчета исковых требований стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, являются обоснованными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия тарифа в рублях за кубический метр, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что факт поставки на объекты, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" тепловой энергии на нужды отопления в количестве 187, 42 Гкал на сумму 188 415 руб. 73 коп. (187, 42 Гкал х 851,96 х 1,18) подтвержден материалами дела, учитывая оплату, произведенную обществом "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" по платежному поручению от 25.02.2011 N 433 в размере 285 699 руб. 84 коп., в результате которой у ответчика образовалась переплата в сумме 97 284 руб. 11 коп., вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга является правильным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, с общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в пользу общества "Пермская сетевая компания" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2011 по 25.02.2011 в сумме 1597 руб. 61 коп.

Доводы заявителя о том, что судами не исследовались вопросы о том, кто является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, и отсутствии в материалах дела доказательств, того, что в спорный период именно общества "Пермская сетевая компания" являлась организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлялись, указанный довод при подаче иска не заявлялся, соответствующий расчет не предъявлялся.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Пермская сетевая компания", подлежат взысканию с общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в сумме 39 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-3577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу изменить в части.

Абзац первый резолютивной части решения изложить:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1597 руб. 61 коп., 39 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук