Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1938/15 по делу N А60-16810/2009

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-16810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А60-16810/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович.

Арбитражный управляющий Сурметов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Лангуст" (далее - общество "Производственное предприятие "Лангуст", должник) фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего: за процедуру внешнего управления - в сумме 591 203 руб. 14 коп., за процедуру конкурсного производства - в сумме 1 035 000 руб., и расходов по делу о банкротстве - в сумме 518 554 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. взыскано 1 178 864 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (591 203 руб. 14 коп. вознаграждение внешнего управляющего, 587 661 руб. 28 коп. вознаграждение конкурсного управляющего) и 518 554 руб. 34 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 950 864 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда в обжалуемой части отменено, заявление арбитражного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. взыскано 1 542 067 руб. 56 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 518 554 руб. 34 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. фиксированного вознаграждения в сумме 1 542 067 руб. 56 коп. и 518 554 руб. 34 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91); выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств искусственного затягивания Сурметовым Д.С. процедуры банкротства в период с февраля по октябрь 2013 года, указывает, что предоставляя возможность отсрочки оплаты за имущество должника, допуская оплату не победителем торгов, а иным лицом за него, конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению размера вознаграждения и расходов; при этом уполномоченный орган утверждает, что конкурсный управляющий знал о недостаточности денежных средств на выплату ему вознаграждения и покрытия расходов, но рассчитывал на последующее возмещение их заявителем, поскольку после очередного снижения цены в ходе торгов 21.02.2013 сумма, составляющая 5 % от цены реализуемого залогового имущества перестала покрывать размер задолженности перед арбитражным управляющим. Также уполномоченный орган указывает на то, что его представитель не был включен в состав комитета кредиторов должника, в связи с чем был лишен возможности полноценно оценивать ситуацию по деятельности конкурсного управляющего.

Доводов относительно иных сумм в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Производственное предприятие "Лангуст" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 в отношении общества "Производственное предприятие "Лангуст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Определением суда от 23.12.2009 (с учетом определения от 28.01.2010) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сурметов Д.С., который в дальнейшем определением суда от 12.10.2011 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 22.05.2014 конкурсное производство в отношении общества "Производственное предприятие "Лангуст" завершено.

Ссылаясь на то, что причитающееся ему вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего не выплачено, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет имущества должника не погашены, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Как разъяснено в п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения конкурсного управляющего в полном объёме, указал на то, что еще в феврале 2013 года в ходе проведения торгов на этапе очередного снижения цены конкурсному управляющему Сурметову Д.С. должно было стать известно о недостаточности денежных средств для погашения текущих платежей, следовательно, в связи с чем он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако, такого обращения не последовало.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Сурметова Д.С., суд первой инстанции, согласившись с доводами уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего может быть выплачено только за период с 06.07.2011 (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 21.02.2013 в сумме 587 661 руб. 28 коп., указав при этом, что Закон о банкротстве не устанавливает необходимость прекращения всех мероприятий, в частности торгов, для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Учитывая положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей основания невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Исследовав материалы дела в целях выяснения того, имело ли в данном случае ненадлежащее исполнение Сурметовым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с февраля по октябрь 2013 года.

При этом судом рассмотрены возражения уполномоченного органа, ссылающегося на п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91, и указывающего на то, что конкурсный управляющий Сурметов Д.С. должен был в феврале 2013 года обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, когда в ходе проведения торгов ему стало известно, что денежных средств, которые могут быть выручены от реализации имущества должника и направлены на оплату расходов арбитражного управляющего, недостаточно.

Сопоставив приведенные разъяснения с фактическими обстоятельствами, на которые ссылается уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91, с учетом сущности и порядка проведения торгов в деле о банкротстве, не может быть применен к ситуации, когда стечение условий, при которых имеющегося у должника имущества становиться недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, возникает в ходе начавшихся торгов с учетом периодов и шагов снижения цены продажи залогового имущества.

Учитывая, что подведение итогов торгов входит в обязанности конкурсного управляющего, суд указал, что исключение из расчета фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего периода проведения торгов, заключения по их результатам договора купли-продажи и нормативного срока зачисления денежных средств на счет должника возможно, если в этот период конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на искусственное затягивание процедуры банкротства.

Исследовав обстоятельства проведения торгов по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ограничении периода начисления фиксированного вознаграждения датой 02.10.2013 (истечение срока, предусмотренного абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сурметовым Д.С. и затягивания им процедуры банкротства в период с февраля по октябрь 2013 года, суд апелляционной инстанции взыскал с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 950 864 руб. 42 коп., начисленное за период с 06.07.2011 по 02.10.2013.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились им и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, получили правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А60-16810/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова О.В.Рогожина