Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2364/15 по делу N А76-17760/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А76-17760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" (далее - учреждение "Городская больница N 4") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-17760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждение "Городская больница N 4" - Жгарев О.С. (доверенность от 20.02.2015), Соловьев М.С. (доверенность от 20.02.2015).

Учреждение "Городская больница N 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 26.05.2014 в части признания обоснованными жалоб участника на действия заказчика, выразившиеся во включении в проекты государственных контрактов п. 2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нейрон" (далее - общество "Нейрон").

Решением суда от 27.10.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Городская больница N 4" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 8, 31, 33, 34, 63, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ст. 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Нейрон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Нейрон" обратилось в управление с жалобами на действия Заказчика - учреждения "Городская больница N 4", при проведении путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" электронных аукционов (извещения N 0169300035814000476; N 0169300035814000475; N 0169300035814000470) на поставку расходных материалов и реактивов для анализатора биохимического Cobas c501, "Рош Диагностикс ГмбХ", Германия, на поставку реагентов и расходных материалов для иммунохимического модуля е601 производства Roche Diagnostics GmbH, Hitachi High-Technologies Corporation, ФРГ, Япония, на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора электролитов 9180 производства "Рош Диагностикс Лтд", Германия.

Общество "Нейрон" указало в частности, что Заказчик неправомерно в проектах контрактов, являющихся неотъемлемой частью документаций об Аукционах, в п.2.1.5 установил требования о том, что поставщик обязан на момент поставки документально подтвердить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

По результатам рассмотрения названных жалоб и проведения внеплановой проверки управлением вынесено решение от 26.05.2014 по делам N 272-ж/2014, 273-ж/2014 и 277-ж/2014, п. 1 резолютивной части которого доводы жалоб общества "Нейрон" на действия заказчика признаны обоснованными, п. 2 - признано наличие в действиях заказчика - учреждения "Городская больница N 4", нарушений ч. 2 ст. 8, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3 - решено выдать заказчику, аукционным комиссиям по аукционам, оператору электронной площадки обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

При этом управлением в решении от 26.05.2014 среди прочих нарушений указано в частности, что п. 2.1.5 проектов контрактов незаконно предусматривает документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия; заказчиком в документации об Аукционе и проекте контракта не определен исчерпывающий перечень документов, которые надлежит представить поставщику при поставке товара заказчику, что исключает возможность определения условий исполнения контракта и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Управление в поддержку такого вывода указало, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность потенциальных поставщиков (начиная с 3-го и последующих звеньев в цепочке правообладатель - импортер - поставщик) запрашивать у импортера (который и является лицом, вводящим товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации) или у правообладателя справки и/или коммерческие документы, подтверждающие законность введения указанными субъектами товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и предоставление указанных документов заказчику. Возложение на поставщика такой обязанности ставит его в зависимость от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением таких документов. Кроме того, необходимость получения Заказчиком таких документов, по мнению управления является необязательным, поскольку Заказчик, как бюджетное учреждение является конечным потребителем спорного товара и дальнейший оборот товара этим потреблением заканчивается. Документы же необходимы для подтверждения законности именно оборота ввезенного на территорию Российской Федерации товара, имеющего товарный знак.

Учреждение "Городская больница N 4" не согласилось с решением управления от 26.05.2014 в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сформулировав заявленные требования по признанию решения управления недействительным относительно признания обоснованными жалоб участника на действия заказчика, выразившиеся во включении в проекты государственных контрактов п. 2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что установленное в п. 2.1.5 проекта контракта требование о документальном подтверждении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, предполагает зависимость возможности поставки поставщиком товара, являющегося объектом закупки, от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением документов, подтверждающих введение такого товара в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия импортером, и возлагает на поставщика обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии нарушений ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Также суды указали, что отсутствие в документации об Аукционе и проекте контракта исчерпывающего перечня документов, которые по условиям п. 2.1.5 проекта контракта надлежит представить поставщику, исключает возможность определения условий исполнения контракта и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением управления учреждению "Городская больница N 4" вменены нарушения положений ч. 2 ст. 8, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Анализируя оценку, данную управлением документации об Аукционе и проекту контракта, суды согласились с тем, что условие, содержащееся в п. 2.1.5 проекта контракта, ограничило именно доступ общества "Нейрон" к участию в торгах, необоснованно ограничив число участников закупок.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку такое условие не является требованием к участникам торгов (ст. 31 Закона о контрактной системе), подавшим заявку на участие, а представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора после проведения торгов и определения победителя. При этом само по себе условие о необходимости сопровождения поставщиком (победителем аукциона) поставляемых медицинских изделий документами, подтверждающими введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, действующему законодательству не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из положений п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ следует, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, в том числе - недобросовестному приобретателю.

В силу позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О использование товарного знака путем предложения к продаже (и фактической купли -продажи) товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, противоречит действующему законодательству и представляет собой нарушение исключительных прав.

Во избежание вышеуказанных последствий покупатель вправе не согласиться принять товар, относительно которого он не имеет информации об отсутствии его обременения правами (в данном случае правом на защиту интеллектуальной собственности) третьих лиц. И, соответственно, вправе потребовать от поставщика исполнения обязанности подтвердить, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц.

Спорное условие проекта контракта предложено на стадии доведения до потенциальных участников торгов документации об аукционе, является одинаковым для всех участников и действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об обоснованности жалоб участника (общества "Нейрон") на действия заказчика, выразившиеся во включении в проекты государственных контрактов п. 2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, является неправомерным.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных учреждением "Городская больница N 4" требований.

В том, что касается вывода об отсутствии в спорном проекте контракта исчерпывающего перечня документов, которые по условиям п. 2.1.5 проекта контракта надлежит представить поставщику, суд кассационной инстанции полагает следующее.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны содержаться выводы относительно того предмета заявленных требований, который указан заявителем в иске (заявлении) с учетом изменений и дополнений, если таковые имели место и были приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 названного кодекса.

Однако в настоящем деле учреждением "Городская больница N 4" требования, указанные в поданном в суд заявлении, не изменялись.

Из формулировки заявленных требований видно, что содержащееся в решении управления указание на нарушение, выразившееся в том, что заказчиком в документации об Аукционе и проекте контракта не определен исчерпывающий перечень документов, которые надлежит представить поставщику при поставке товара заказчику, что исключает возможность определения условий исполнения контракта и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в предмет заявленных требований не входит.

Вместе с тем, такое нарушение хоть и производно от непосредственной формулировки п. 2.1.5 проекта контракта, но носит самостоятельный характер и обоснованность его вменения может быть рассмотрена судом при наличии оформленного требования о признании решения управления недействительным в указанной части.

Рассмотрев по существу указанный вопрос в настоящем деле, суды вышли за пределы заявленных учреждением "Городская больница N 4" требований.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции выводы относительно вопроса о необходимости включения в проект контракта исчерпывающего перечня документов, которые надлежит представить поставщику при поставке товара заказчику в целях подтверждения того, что поставляемый товар не является контрафактным, следует исключить.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба учреждения "Городская больница N 4" подлежит удовлетворению. Судебные акты следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-17760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение от 26.05.2014 по делам N 272-ж/2014, 273-ж/2014 и 277-ж/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признать недействительным в части признания обоснованными жалоб участника на действия заказчика, выразившиеся во включении в проекты государственных контрактов п. 2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре или с его согласия.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 1500 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 23.03.2015 N 542275.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок