Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14506/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-17760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2014 года по делу N А76-17760/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" - Лазарев К.Г. (доверенность от 05.11.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 N 31),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нейрон" - Ревтий В.А. (доверенность от 31.01.2014 N 1).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган), в части признания обоснованными жалоб участника на действия заказчика, выразившихся во включении в проекты государственных контрактов, пункта 2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нейрон" (далее - ООО "ТД Нейрон"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", и администрация Миасского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что положения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), со стороны заявителя не нарушены, так как учреждение действовало в целях защиты от недобросовестных поставщиков, и защиты от поставки некачественной, в том числе контрафактной продукции, согласно нормам п. 1 ст. 1229, п. 4 ст. 1252, п. 1 ст. 1477, ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении заказчиком условий п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), являются необоснованными, так как наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта, изложенные в документации об аукционе (включая проект контракта), что соответствует статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на которую, есть ссылка в п. 1 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Нейрон" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем антимонопольного органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 был объявлен перерыв до 21.01.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 21.01.2015 после объявленного перерыва.

Представители закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", и администрации Миасского городского округа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 21.01.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", и администрации Миасского городского округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 21.01.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого в части, решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Торговый дом Нейрон" обратилось в УФАС России по Челябинской области с жалобами на действия заказчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4", при проведении электронных аукционов на поставку расходных материалов и реактивов для анализатора биохимического Cobas c501, "Рош Диагностикс ГмбХ", Германия, на поставку реагентов и расходных материалов для иммунохимического модуля е601 производства Roche Diagnostics GmbH, Hitachi High-Technologies Corporation, ФРГ, Япония, на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора электролитов 9180 производства "Рош Диагностикс Лтд", Германия

УФАС России по Челябинской области 26.05.2014 вынесено решение по делам N N 272-ж/2014, 273-ж/2014, 277-ж/2014, которым:

- доводы жалоб ООО "Нейрон" на действия заказчика признаны обоснованными (п. 1);

- по результатам внеплановых проверок и рассмотрения жалоб признано в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (п. 2);

- решено выдать заказчику, аукционным комиссиям по аукционам, оператору электронной площадки, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3).

При этом антимонопольный орган установил, что пункт 2.1.5 контрактов предусматривает документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

Заказчиком в документации об аукционе и проекте контракта не определен исчерпывающий перечень документов, которые надлежит предоставить поставщику при поставке товара заказчику, что исключает возможность определения условий исполнения контракта и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу условий ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что документация об аукционе и проект контракта, применительно к пункту 2.1.5, отвечают условиям ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, в любом цвете или цветовом сочетании), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу условий ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Принцип исчерпания исключительного права, устанавливаемый в конкретной стране, определяет с какого момента оборот товара с нанесенным на него товарным знаком, осуществляется на территории этой страны вне контроля правообладателя.

В странах - членах Европейского союза действует региональный принцип исчерпания права, согласно которому право считается исчерпанным с момента введения в гражданский оборот товара в одном из государств соответствующего региона (границы которого определяются международным соглашением).

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу ч. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты правообладателем товарного знака результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Под гражданским оборотом понимается гражданско-правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками гражданского оборота являются предприятия и объединения, иные организации, граждане, распоряжающиеся своими доходами в целях приобретения потребительских товаров и вступающие в различные имущественные правоотношения в связи с удовлетворением своих материальных и духовных потребностей. В содержание гражданского оборота входит переход имущества от одного лица (организации, гражданина) к другому лицу на основе заключаемых участниками гражданского оборота сделок или в силу иных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, заявитель, являясь бюджетным учреждением, приобретая товар у поставщика по контракту, заключаемому по итогам проведения аукциона, является потребителем такого товара без цели последующей продажи товара.

Коммерческие документы (копии грузовых таможенных деклараций, лицензионное соглашение, заключенное с правообладателем товарного знака, сертификат соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и иные документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации) имеются в наличии у импортера, декларанта либо таможенного представителя, действующим от имени и по поручению декларанта, при таможенном декларировании товара при помещении под таможенную процедуру.

Таким образом, именно импортер продукции вводит товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал верным, вывод антимонопольного органа о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность потенциальных поставщиков (начиная с третьего и последующих звеньев в цепочке правообладатель - импортер - поставщик), запрашивать у импортера или у правообладателя справки и (или) коммерческие документы, подтверждающие законность введения указанными субъектами товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и предоставление указанных документов заказчику.

Следовательно, установление в п. 2.1.5 проектов контракта дополнительного условия, фактически ограничивает доступ к участию в аукционе, поставщиков третьего и последующего звеньев. что является недопустимым.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишнее уплаченная муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 4" при подаче апелляционной жалобы, по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 25.11.2014 на сумму 2000 рублей, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2014 года по делу N А76-17760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 25.11.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.М. Толкунов