Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1032/15 по делу N А50-11050/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленно-перерабатывающий комплекс "БелСельхозИнвест" (ИНН: 3123049805, ОГРН: 1023101669018; далее - общество "АППК "БелСельхозИнвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-11050/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ИНН: 5904184047, ОГРН: 1085904004779; далее - общество "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АППК "БелСельхозИнвест" о взыскании 2 319 423 руб. 96 коп., из которых 2 229 400 руб. 02 коп. основного долга, 20 023 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2014 по 29.05.2014, а также с 30.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.09.2014 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АППК "БелСельхозИнвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные в соответствии с условиями договора спецификации, являющиеся его неотъемлемой частью, содержащие такие существенные условия договора, как наименование, количество, цена, срок, порядок оплаты товара, способ и срок его поставки.

Общество "АППК "БелСельхозИнвест" считает, что судами не выяснены обстоятельства, связанные с назначением платежей, совершенных истцом в пользу ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По мнению общества "АППК "БелСельхозИнвест", ссылка суда апелляционной инстанции на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на сумму 2 299 400 руб. 02 коп., подписанный со стороны ответчика его представителем, чья подпись скреплена оттиском печати общества, является необоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может быть признан доказательством надлежащего или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "АППК "БелСельхозИнвест" (поставщик) и "Камский кабель" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 N 1458/19/А11-19-10999, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мел М-20 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора предусмотрены условия поставки товара. В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю партиями. Каждая партия согласовывается сторонами в спецификации, а фактически принятое количество товара отражается в накладных (п. 3.2 договора). Срок поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификации (п. 3.3 договора). Поставка товара по договору осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, если иное не указано в спецификации (п. 3.4 договора).

Разделом 6 договора предусмотрены условия оплаты товара. Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в спецификации (п. 6.1 договора). Окончательный расчет между контрагентами производится за фактически поставленный товар и расходы по его доставке (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.6 договора излишне перечисленные покупателем суммы возвращаются поставщиком в течение 10 календарных дней после получения письменного требования покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 14 834 800 руб. обществом "Камский кабель" представлены счета-фактуры за период с 11.03.2012 по 24.10.2013; истцом оплата товара произведена в сумме 16 989 986 руб. 40 коп. по платежным поручениям за период с 05.03.2012 по 17.07.2013; обществом "Камский кабель" в адрес общества "АППК "БелСельхозИнвест" направлена претензия от 01.04.2014 о возврате на расчетный счет покупателя излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 299 400 руб. 62 коп. в течение десяти дней с момента ее получения.

Неисполнение обществом "АППК "БелСельхозИнвест" обязательств по возврату излишне полученных денежных средств послужило основанием для обращения общества "Камский кабель" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки от 15.11.2010 N 1458/19/А11-19-10999 в сумме 2 319 423 руб. 96 коп.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать у продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, установив, что в счет исполнения обязательств по договору от 15.11.2010 N 1458/19 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 16 989 986 руб. 40 коп.; ответчиком передан истцу товар на сумму 14 834 800 руб., приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на сумму 2 299 400 руб. 02 коп. между истцом и ответчиком, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне перечисленного аванса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суды, установив, что доказательств возврата излишне полученных ответчиком денежных средств по договору от 15.11.2010 N 1458/19 в сумме 2 319 423 руб. 96 коп. в срок, предусмотренный п. 6.6 договора, не представлено; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 29.05.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых составила 20 023 руб. 94 коп.; расчет процентов судами проверен и признан правильным, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-11050/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленно-перерабатывающий комплекс "БелСельхозИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.П.Ященок А.Н.Токмакова