Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8977/11 по делу N А47-1592/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А47-1592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1592/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской транспортной прокуратуры - Мадиева Ю.А. (доверенность от 23.12.2011 N 8-10-2011).

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик), Оренбургской таможне (далее - таможня, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.1 государственного контракта от 01.01.2010 N РЭС-7/44, пунктов 4, 5, 8, 9, подпункта "в" пункта 12, пунктов 13, 14, 15, 20, 32 Приложения N 8 к государственному контракту в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Оренбургской таможни.

Решением суда от 31.05.2011 (судья Вяшнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда (судьи Вятник О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права п. 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Заявитель указывает на то, что таможня относится к числу потребителей, к которым применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии. Указанние в п. 8.1 государственного контракта от 01.01.2010 N РЭС-7/44, и п. 4, 5, 8, 9, п. "в" п. 12, п. 13, 14, 15, 20, 32 приложения N 8 к указанному контракту на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении названного потребителя противоречит действующему законодательству, и являются недействительными (ничтожными) условиями. При этом факт согласования сторонами в контракте уровня аварийной брони не является доказательством законности данного пункта. По мнению заявителя, истечение срока действия оспариваемого контракта на момент рассмотрения дела и заключение сторонами договора энергоснабжения на новый период, не содержащего оспариваемые пункты, не исключает возможность признания такого контракта недействительным.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (энергоснабжающая организация) и таможней (потребитель) заключен государственный контракт от 01.01.2010 N РЭС-7/44, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которых энергоснабжающая организация приняла обязательство поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном государственным контрактом количестве и соответствующего обязательным требованиям качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения контрактов с третьими лицами, а потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В п. 8.1 государственного контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения потребителем установленных государственным контрактом сроков оплаты полученной электроэнергии и мощности, энергоснабжающая рганизация вправе ввести в отношении потребителя частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности в соответствии с действующим законодательством и приложением N 8 к государственному контракту.

К государственному контакту сторонами подписано приложение N 8 (Порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии), которое, как следует из п. 1, разработано в соответствии с Правилами N 530.

Полагая, что пункт 8.1 государственного контракта, пункты 4, 5, 8, 9, подпункт "в" пункта 12, пункты 13, 14, 15, 20, 32 Приложения N 8 к государственному контракту в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии противоречат установленному законодательством специальному порядку введения ограничения режима электропотребления, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, оценив содержание условий государственного контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони сторонами не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с учетом ст. 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, квалифицировали его как договор энергоснабжения, к которому подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В приложении N 6 к Правилам N 530 закреплен перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В указанный перечень включены объекты органов государственной власти и управления, к числу которых в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" относится таможня. Установив, что таможня включена в структуру объектов органов государственной власти и управления и относится к потребителям, для которых законодательством предусмотрен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, принимая во внимание положения п. 168 Правил N 530, принимая во внимание, что пункт 8.1 государственного контракта и приложение N8 к нему предусматривают применение положений Правил N 530 при исполнении государственного контракта, в том числе положений пункта 168 Правил N 530 о применении специального порядка введения ограничения режима потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии условий об ограничении режима потребления электрической энергии не ниже уровня аварийной брони положениям Правил.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с заключением ответчиками нового государственного контракта от 01.01.2011 N РЭС-7/44, условия которого в данной части приведены в точное соответствие с действующим законодательством, суды пришли к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1592/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко