Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-7958/11 по делу N А34-2580/2009

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А34-2580/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-2580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (ИНН: 4501104551, ОГРН: 10345500023590; далее - общество "Максимум Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Белоглазов И.Е. (доверенность от 30.08.2011 N 45АА01 88324).

Уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество "Максимум Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Андрей Васильевич.

Определением суда от 06.05.2011 Костромин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Максимум Авто", конкурсным управляющим утвержден Шадрин Николай Нельманович.

Арбитражный управляющий Костромин А.В. 25.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения в сумме 349 273 руб. и 141 239 руб. 70 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, из которых 59 870 руб. 25 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника, 52 150 руб. - стоимость услуг оценщика индивидуального предпринимателя Орловой Н.М., 17 150 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера Игнатьевой Т.Л., 12 069 руб. 45 коп. - оплата почтовых, канцелярских, нотариальных и хозяйственных расходов; а также о взыскании с общества "Максимум Авто" в пользу привлеченного специалиста - Степанюк Ольги Константиновны оплату услуг в сумме 117 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степанюк О.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 21.07.2011 (судья Маклакова О.И.) заявление Костромина А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении Костромина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации; в связи с допущенными арбитражным управляющим Костроминым А.В. нарушениями требований п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при осуществлении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, административной комиссией НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" он привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по инициативе конкурсного управляющего; объем выполненной им работы незначителен, имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены, цели процедур банкротства не достигнуты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Костроминым А.В. возложенных на него обязанностей и об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения в размере 349 273 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика уполномоченный орган считает необоснованными, полагая, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности"; по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату его услуг, на оплату экспертизы отчета об оценке, а также убытков, возникших вследствие затягивания процедуры банкротства в связи с отсутствием возможности продать имущество должника по цене, утвержденной на основании отчета независимого оценщика.

Представленные в подтверждение произведенных почтовых, канцелярских, нотариальных и хозяйственных расходов товарные и кассовые чеки на сумму 12 069 руб. 45 коп., по мнению уполномоченного органа, не являются достаточными доказательствами того, что эти расходы произведены именно в процедуре банкротства в отношении общества "Максимум Авто" и являются обоснованными.

Помимо этого, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов Игнатьевой Т.Л. и Степанюк О.К., между которыми распределены обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, некачественное оказание ими услуг, недостаточность имущества должника, заявитель жалобы считает, что соответствующие расходы арбитражного управляющего в сумме 17 150 руб. и 117 000 руб. не подлежат компенсации за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий общества "Максимум Авто" Костромин А.В. 25.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 349 273 руб. и понесенных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего расходов в общей сумме 258 239 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3, п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Костромин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.03.2010 по 04.05.2011, вознаграждение конкурсного управляющего общества "Максимум Авто" утверждено определением суда от 02.03.2010 в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Таким образом, размер подлежащего выплате Костромину А.В. за указанный период вознаграждения составляет 422 903 руб.

Учитывая, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не имеется, при этом вознаграждение выплачено Костромину А.В. лишь частично, в сумме 73 630 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждения в оставшейся сумме 349 273 руб. подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Костромина А.В.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов; в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между обществом "Максимум Авто" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орловой Н.М. (оценщик) 17.05.2010 заключен договор N 20 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества должника. Стоимость работ согласована сторонами в размере 52 150 руб. (п. 3.1 договора от 17.05.2010).

Услуги оказаны исполнителем без замечаний со стороны заказчика к объему, качеству и срокам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 22.06.2010 N 20, и оплачены арбитражным управляющим в полном объеме согласно квитанции от 03.03.2011N 1.

Между обществом "Максимум Авто" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Т.Л. (агент) 05.03.2010 заключен договор N 1 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, предметом которого являлось оказание агентом предприятию услуг по сопровождению процедуры банкротства общества "Максимум Авто", ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Договором предусмотрена выплата предприятием агенту вознаграждения в размере 12 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 23.08.2010 размер вознаграждения снижен до 3 000 руб.

Кроме того, между обществом "Максимум Авто" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (заказчик) и Степанюк О.К. (исполнитель) 05.03.2010 заключен договор N 2 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 05.03.2010 по 24.02.2011 оказывать заказчику юридические услуги в период конкурсного производства в отношении должника, а заказчик - эти услуги оплатить; размер вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2010 размер вознаграждения снижен до 4 500 руб. в месяц.

Судами установлено, что за период с 05.03.2010 по 23.08.2010 Игнатьевой Т.Л. по договору от 05.03.2010 N 1 оказаны услуги на общую сумму 85 355 руб., что подтверждается отчетами о проделанной работе и счетами-фактурами; оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим должника Костроминым А.В. по квитанции от 15.03.2011. Степанюк О.К. по договору от 05.03.2010 N 2 оказаны услуги на общую сумму 117 000 руб. согласно представленным отчетам о проделанной работе за март - декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г.; оказанные услуги оплачены не были.

Сведения о привлеченных специалистах содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Действия арбитражного управляющего Костромина А.В. по привлечению специалистов Игнатьевой Т.Л. и Степанюк О.К. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении в рамках данного дела заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Максимум Авто". При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2011 рассмотрел и отклонил как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения указанных лиц и о несоразмерности суммы оплаты оказанных услуг ожидаемому результату.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение понесенных в процедуре банкротства расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации Костроминым А.В. представлены счета на предоплату, платежные поручения от 11.03.2010 N 8, от 16.12.2010 N 63, от 16.12.2010 N 64 на общую сумму 59 870 руб. 25 коп.; в подтверждение почтовых, канцелярских, нотариальных и хозяйственных расходов - квитанции, товарные чеки, фискальные чеки, квитанции к реестру нотариальных действий на общую сумму 12 069 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности понесенных расходов, отсутствия оснований для проведения оценки имущества должника, завышенности расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Костромина А.В. и правомерно взыскали с должника в пользу Костромина А.В. 141 239 руб. 70 коп. понесенных арбитражным управляющим расходов, в пользу Степанюк О.К. - 117 000 руб. вознаграждения за оказанные под договору 05.03.2010 услуги.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-2580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева