Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1204/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-2580/2009 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Постовалов Сергей Владимирович (удостоверение, доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (ИНН 4501104551, ОГРН 1034500023590, далее - общество "Максимум Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Степанюк Ольга Константиновна обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве, далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 117 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что рыночная стоимость имущества должника по отчету конкурсного управляющего на 14.02.2011 составляет 4 068,6 тыс. рублей, имущество состояло, в том числе из основных средств и запасов, которые находились в залоге у Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" в обеспечение кредитного договора, определением утверждена начальная цена продажи предмета залога, максимально вырученные от продажи предмета залога денежные средства, могли составить 128 800 рублей 17 копеек. Определением суда утверждено предложение о порядке продажи имущества должника, не обеспеченного залогом, максимально вырученные от продажи предмета залога денежные средства могли составить 437 689 рублей 04 копейки. Неоплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства на ту же дату составили 827 161 рубль 44 копейки. Следовательно, конкурсному управляющему на 14.02.2011 уже было известно, что расходы по делу о банкротстве значительно превышают размер денежных средств, которые возможно получить от реализации конкурсной массы. Доказательства того, что при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника, не представлены. Действуя добросовестно, арбитражный управляющий, зная об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника, должен был 14.02.2011 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с таким заявлением арбитражный управляющий не обращался. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) понесенные расходы не подлежат взысканию с заявителя. Суд неполно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не принято во внимание, что большая часть имущества должника находилась в залоге по кредитному договору, не учтена нереальность взыскания дебиторской задолженности банка.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2009 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании несостоятельным общества "Максимум-Авто". Определением суда от 18.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.03.2010 общество "Максимум Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Костромин А.В. Данное лицо освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества определением суда от 06.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Николай Нельманович.

25.03.2011 Костромин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 349 273 рублей вознаграждения за период конкурсного производства, а также 141 239 рублей 70 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, просил взыскать с должника в пользу привлеченного специалиста - Степанюк О.К. вознаграждение в сумме 117 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2011 заявление Костромина А.В. удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения заявления Костромина А.В. судом установлено.

05.03.2010 общество "Максимум Авто" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (заказчик) и Степанюк О.К. (исполнитель) заключили договор N 2 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 05.03.2010 по 24.02.2011 оказывать заказчику юридические услуги в период конкурсного производства, а заказчик - эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю за период с 05.2010 по 23.08.2010 составляет 90 000 рублей; за период с 24.08.2010 по 23.02.2011 - 27 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору от 05.03.2010 Степанюк О.К. представила отчеты о проделанной работе за март - декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. Всего стоимость оказанных данным привлеченным лицом услуг составила 117 000 рублей, которые оплачены не были.

Сведения о привлеченном специалисте содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Имущества должника достаточно для погашения данных расходов по делу о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего Костромина А.В. по привлечению специалиста Степанюк О.К. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении в рамках данного дела заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2011 рассмотрел и отклонил как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения указанного лица и о несоразмерности суммы оплаты оказанных услуг ожидаемому результату.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным удом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят общеобязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что имеются основания для возмещения вознаграждения по делу о банкротстве с заявителя, которое не было выплачено за счет имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество у должника отсутствует, конкурсное производство в отношении него завершено, доказательств возмещения вознаграждения не имеется, вознаграждение подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не представлено, из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость имущества намного превышала текущие расходы.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов предусмотрено статьей 129, 131 Закона о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что за счет имущества должника оплата услуг лица, привлеченного арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не была произведена, факт отсутствия у должника имущества был установлен судом при завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма вознаграждения в размере 117 000 рублей привлеченному специалисту подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника в размере достаточном для погашения судебных расходов, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не представлено, из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость имущества превышала 4 000 000 рублей, а текущие расходы составили около 890 000 рублей. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Костромина А.В. о возмещении расходов, в том числе на привлеченных специалистов, что не учтено уполномоченным органом. Следовательно, указанный довод уполномоченного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко