Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8633/11 по делу N А47-1792/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А47-1792/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 по делу N А47-1792/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Абрамкина Ю.С. (доверенность от 05.04.2011 N 04052), Горбань А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 20204);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" (далее - общество "Нефтепромгражданпроект", налогоплательщик) - Ефашкин В.А. (доверенность от 28.01.2011).

Общество "Нефтепромгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2011 N 16-30/494 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 11.07.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества "Нефтепромгражданпроект", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также ст. 100, 101 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являются его доходом, в связи с чем превышена величина предельного размера дохода, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения. Вывод суда о том, что отсутствие оригинала письма от 26.12.2008 N 05-05/0594И не имеет правового значения, является необоснованным, поскольку экспертиза данного документа могла дать возможность получить доказательства недобросовестности налогоплательщика. Действия налогоплательщика по возврату поступивших денежных средств являются нецелесообразными, неразумными, неэффективными, осуществлялись исключительно для предотвращения превышения предельного размера выручки, подтверждают необоснованность полученной обществом "Нефтепромгражданпроект" налоговой выгоды. Кроме того, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислены правомерно в связи с несвоевременным перечислением указанного налога в бюджет, о чем имеется указание в акте проверки от 07.12.2010 N 16-30/287/82 и оспариваемом решении инспекции. В нарушение ст. 230 Кодекса суд апелляционной инстанции счел, что доход Целовальниковой Л.А. от налогоплательщика в 2009 году получен не был, отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве общество "Нефтепромгражданпроект" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Нефтепромгражданпроект" составлен акт от 07.12.2010 N 16-30/287/82 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений. Также обществу "Нефтепромгражданпроект" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 481 982 руб., из которых налог на прибыль в сумме 3 304 129 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 006 764 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 171 089 руб.; начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени в общей сумме 1 130 027 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 506 389 руб., НДС в сумме 587 969 руб., ЕСН в сумме 17 254 руб., НДФЛ в сумме 18 415 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.03.2011 N 16-15/02683 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Нефтепромгражданпроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт утраты обществом "Нефтепромгражданпроект" права на применение упрощенной системы налогообложения судами не установлен. Требование о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней в сумме 18 415 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ удовлетворено судами в связи с несоответствием оспариваемого решения инспекции требованиям п. 8 ст. 101 Кодекса. Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах за 2009 год на Целовальникову Л.А. признано недействительным ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 126 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3, 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 346.14 Кодекса при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 5 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с 01.10.2008.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2007-2009 годах общество "Нефтепромгражданпроект" применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

В проверяемый период общество "Нефтепромгражданпроект" осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. В этих целях между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.01.2008 N 32, общая стоимость работ по которому составила 20 950 000 руб., и от 26.06.2008 N 238, общая стоимость работ по которому составила 3 680 000 руб.

В течение 2008 года налогоплательщик выполнял для общества "Оренбургнефть" проектно-изыскательные работы, в связи с чем выставлял в его адрес счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении инспекции, по договору от 29.01.2008 N 32 на общую сумму 20 290 717 руб., по договору от 26.06.2008 N 238 на общую сумму 3 947 000 руб.

По платежным поручениям, указанным в решении инспекции, общество "Оренбургнефть" произвело оплату на общую сумму 12 143 833 руб.

Письмом от 24.07.2008 N 85 руководитель общества "Нефтепромгражданпроект" попросил общество "Оренбургнефть" не производить больше перечисления за оказанные услуги по заключенным договорам в 2008 году и произвести оплату в I квартале 2009 года.

В конце декабря 2008 года на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме 11 624 226 руб., перечисленные обществом "Оренбургнефть" по платежными поручениями от 17.12.2008 N 143, от 25.12.2008 N 23632, 23743, 23745, 23749. Письмом от 26.12.2008 N 05-05/0594И указанное общество просит директора налогоплательщика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по данным платежным поручениям.

Платежным поручением от 29.12.2008 N 247 общество "Нефтепромгражданпроект" произвело возврат своему контрагенту денежных средств в размере 13 075 000 руб.

Повторно оплата за выполненные налогоплательщиком в 2008 году работы произведена обществом "Оренбургнефть" в январе 2009 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что обществом "Нефтепромгражданпроект" предпринимались намеренные действия, направленные на занижение поступившей выручки в целях дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в незаконном возврате денежных средств контрагенту.

Поскольку величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применения упрощенной системы налогообложения, в 2008 году составила 37 648 961 руб., на расчетный счет общества "Нефтепромгражданпроект" в 2008 году поступили денежные средства в общей сумме 42 519 582 руб., в том числе в IV квартале 2008 года 13 045 219 руб. (включая спорную сумму - 13 075 000 руб.), инспекция сочла, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2008, в связи с чем ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2008-2009 годы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о неправомерном включении налоговым органом в состав полученного обществом "Нефтепромгражданпроект" дохода в 2008 году денежных средств в сумме 13 075 000 руб., ошибочно перечисленных обществом "Оренбургнефть", поскольку во исполнение письма данного контрагента от 26.12.2008 N 05-05/0594И они были возвращены налогоплательщиком по платежному поручению от 29.12.2008 N 247. Факт согласованности действий обществ "Нефтепромгражданпроект" и "Оренбургнефть" не установлен и не доказан. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на получение от общества "Оренбургнефть" оплаты за выполненные в 2008 году работы.

Отсутствие в материалах дела указанного письма от 26.12.2008 N 05-05/0594И в связи с его утратой признано судами не имеющим правового значения. Суды указали, что соответствующий довод налогового органа о сомнениях в подлинности и достоверности данного письма основан на предположениях. Вместе с тем письмом от 26.01.2011 N 02-03/0110И генеральный директор общества "Оренбургнефть" подтверждает, что в адрес налогоплательщика направлялось письмо от 26.12.2008 N 05-05/0594И с просьбой о возврате денежных средств, подписанное Романовой О.Н. в рамках своих полномочий.

Довод инспекции о том, что письмо общества "Нефтепромгражданпроект" от 24.07.2008 с просьбой не производить оплату в 2008 году не соответствует условиям п. 9 договоров от 29.01.2008 N 32, от 26.06.2008 N 238, согласно которым изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, судами не принят. Доказательств признания незаконными в судебном порядке операций по перечислению обществом "Оренбургнефть" в адрес налогоплательщика денежных средств в декабре 2008 года и их последующему возврату, а также наличия претензий общества "Нефтепромгражданпроект" по вопросу несвоевременной оплаты в рамках заключенных в 2008 году договоров, в материалы дела не представлено. Суды сочли, что нарушение сроков оплаты по договорам не имеет правового значения для настоящего спора и не подлежит правовой оценке.

Свидетели (руководитель общества "Нефтепромгражданпроект", Романова О.Н., Семенова Т.В., Ревтов И.В.), опрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не отрицают, что денежные средства перечисленные в декабре 2008 года обществом "Оренбургнефть" на расчетный счет налогоплательщика, возвращены также в декабре 2008 года. Из протокола N 468 допроса свидетеля Романовой О.Н. от 11.01.2011 следует, что указанный свидетель дал иные показания, чем описаны в решении.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии оснований для включения возвращенных обществу "Оренбургнефть" денежных средств в сумме 13 075 000 руб. в состав доходов общества "Нефтепромгражданпроект", в связи с чем упрощенная система налогообложения в проверяемом периоде применялась налогоплательщиком правомерно. Направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оригинала письма от 26.12.2008 N 05-05/0594И, а также о нецелесообразности, неразумности, неэффективности действий налогоплательщика по возврату поступивших денежных средств направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет налогоплательщика и возвращенные обществу "Оренбургнефть", являются его доходом, основан на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может быть принят.

Основанием для начисления обществу "Нефтепромгражданпроект" пеней в сумме 18 415 руб. явился вывод налогового органа о несвоевременном перечислении налогоплательщиком НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По правилам подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.100 Кодекса.

По п. 8 указанной статьи Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Установив, что в акте налоговой проверки от 07.12.2010 N 16-30/287/82 и оспариваемом решении инспекции не указана сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ, на которую начислены пени, а также отсутствие расчета пеней, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и признали решение инспекции недействительным в соответствующей части, как не соответствующее требованиям п. 8 ст. 101 Кодекса.

Основанием для привлечения общества "Нефтепромгражданпроект" к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 200 руб. послужило непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Нефтепромгражданпроект" 09.07.2009 перечислило за Целовальникову Л.А. денежные средства в ЖСК "Пятый элемент" по договору купли-продажи от 15.05.2009 N Е-7-014/4. Сведения о доходах за 2009 год на Целовальникову Л.А. в нарушение требований ст. 230 Кодекса в налоговый орган не представлены.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области Санфировой О.П. от 09.03.2011 перечисление обществом "Нефтепромгражданпроект" денежных средств за Целовальникову Л.А. осуществлено по договору займа от 06.07.2009. Договор купли-продажи от 15.05.2009 N Е-7-014/4, на который имеется ссылка в решении инспекции, налоговым органом не исследовался.

Таким образом, судами сделаны выводы, что выплаченная налогоплательщиком сумма не является доходом физического лица - Целовальниковой Л.А., обязанность по предоставлению на нее сведений о доходах за 2009 год отсутствует.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 по делу N А47-1792/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов