Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8624/11 по делу N А60-7168/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тылис Максима Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А60-7168/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие :

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977; далее - общество "УК "Южный берег") - Лопарева В.А. (доверенность от 21.03.2011);

предприниматель Тылис М.С., его представитель - Шишин Е.В. (доверенность от 25.03.2011).

Общество "УК "Южный берег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тылис М.С. о взыскании 49 405 руб. 75 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском Свердловской области за период с марта 2008 года по март 2011 года, пени 6 178 руб. 77 коп. пени (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Яговкина Е.ЕН.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тылис М.С. в пользу общества "УК "Южный берег" взысканы 13 244 руб. 45 коп. долга и 161 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Тылис М.С. в пользу общества УК "Южный берег" 49 405 руб. 75 коп. основного долга, 6 178 руб. 77 коп. неустойки, 2 223 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 600 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Тылис М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что указанные истцом постановления главы г. Каменск-Уральского от 27.12.2006 N 2041, от 26.12.2007 N 2079, от 25.12.2008 N 1257, и постановления администрации г. Каменск-Уральский от 28.12.2009 N 1413, от 27.12.2010 N 1460 не могут быть использованы при расчете размера расходов, поскольку устанавливают размер платы лишь для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени не имеется, поскольку отсутствуют доказательств представления истцом ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Как установлено судом, 02.09.2005 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 28 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией - обществом "УК "Южный берег".

Предпринимателю Тылис М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-5 площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 N 03/046/2011-267.

Договор управления между обществом "УК "Южный берег" и предпринимателем Тылис М.С. не заключен.

Общество "УК "Южный берег" в период с января 2008 года по март 2011 года предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнено, задолженность составила 49 405 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК "Южный берег" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом в период с января 2009 года по март 2011 года оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 13 244 руб. 45 коп.; ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнены, задолженность в сумме 13 244 руб. 45 коп. им признается, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Установив, что собственники помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Суворова г. Каменск-Уральского не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а постановлениями органов местного самоуправления установлены размеры платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 36 161 руб. 30 коп. расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту за период с марта 2008 года по март 2011 года. Взыскивая с ответчика пени в размере 161 руб. 67 коп., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора при выставлении истцом ответчику платежных документов с ноября 2010 года по март 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, а также суммы пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признал правомерным применение истцом при определении размера задолженности ставок платы, утвержденных постановлениями Главы и администрации города Каменск-Уральского.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28, лежит обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения обществом "УК "Южный берег" как управляющей организацией обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по ремонту подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, локальными сметными расчетами, платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал правильным, соответствующим положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете размера расходов на содержание общего имущества применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями главы г. Каменск-Уральского от 27.12.2006 N 2041, от 26.12.2007 N 2079, от 25.12.2008 N 1257,

и постановлениями администрации г. Каменск-Уральский от 28.12.2009 N 1413, от 27.12.2010 N 1460.

Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 49 405 руб. 75 коп., составляющих стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг жилого дома N 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском Свердловской области.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги, истец правомерно начислил пени.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 6 178 руб. 77 коп. за период с 11.04.2008 года по 01.06.2011 года, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что вышеуказанные постановления главы г. Каменск-Уральского и постановления администрации г. Каменск-Уральский не могут быть использованы при расчете размера расходов, о том, что отсутствуют доказательств представления истцом ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг в связи с чем не имеется оснований для начисления пени, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А60-7168/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тылис Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук