Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8348/11 по делу N А60-12356/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-12356/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал Уральский банк Сбербанка Российской Федерации (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-12356/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Макаров В.А. (доверенность от 08.11.2010 серии 66 АА N 0337315).

Индивидуальный предприниматель Кощеев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" (далее - общество "ТСК "АСком") о признании права на долю в размере 130/10000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, инвентарный номер объекта по данным кадастрового паспорта - 372/02/0016-5/61-00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, общество "Сбербанк России".

Решением суда от 18.07.2011 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Признано право предпринимателя Кощеева А.А. на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, инвентарный номер объекта по данным кадастрового паспорта - 372/02/0016-5/61-00, в размере 130/1000.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 219, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, на основании инвестиционного договора право общей долевой собственности на не завершенный строительством объект у истца не возникло, в связи с чем иск предпринимателя Кощеева А.А. о признании права на долю в праве собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению. При этом общество "Сбербанк России" ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N ВАС-13534/10, в котором отражен иной правовой подход при рассмотрении указанных споров. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества "Сбербанк России" о существовании инвестиционного договора и правопритязаний иных лиц при подписании договора залога. Заявитель считает, что судами не исследовано наличие согласия общества "Сбербанк России" на заключение инвестиционного договора как залогодержателя на основании ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кощеевым А.А. (инвестор) и обществом "ТСК "АСком" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 21.03.2007 N 1А-1(1), согласно условиям которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, 5-этажная секция, 1 этаж, общей площадью 182,8 кв. м, строительный номер помещения 1А-1(1), в размере и на условиях данного договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.

Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора объем финансирования строительства объекта включает все затраты застройщика по строительству объекта, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 4.2 договора размер финансирования (стоимость объекта) определяется из расчета стоимости 1 кв. м на общую площадь нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора. Стоимость объекта составляет 5 595 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта не позднее 01.01.2009. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию.

К названному договору сторонами подписаны приложение N 1 (Планировка жилого помещения), приложение N 2 (Уровень отделки объекта).

Оплата по указанному договору предпринимателем Кощеевым А.А. произведена в сумме 5 595 000 руб., что подтверждается справкой о полном расчете по договору от 03.09.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 N 14/048/2010-076 правообладателем объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, площадью 13 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-14/034/2006-455, является общество "ТСК "АСком".

Предприниматель Кощеев А.А., полагая, что им в полном объеме выполнены условия инвестиционного договора, он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в не завершенном строительством здании, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями п. 1 ст. 130, ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и исходили из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является инвестиционным. Поскольку незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, суды пришли к выводу о том, что на момент регистрации права собственности общества "ТСК "АСком" на спорный объект незавершенного строительства последний не мог обладать единоличной собственностью, в то время как предприниматель Кощеев А.А. в силу закона обладает на праве собственности долей в объекте, не завершенном строительством.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное предпринимателем Кощеевым А.А. требование о признании права на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, следует рассматривать по сути как требование о государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности, что следует также из совокупности положений, содержащихся в п. 3, 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому следует признать обоснованной ссылку общества "Сбербанк России" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N 13534/2010 и указанную в нем правовую позицию, поддержанную в последующем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54.

Однако, учитывая, что в настоящее время уже состоялись решения по другим арбитражным делам (N А60-5398/2010, А60-36274/2010, А60-5395/2010, А60-32704/2010, А60-62807/2009, А60-40970/2010) и за другими инвесторами признаны права на доли в праве собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по этому адресу, суд кассационной инстанции, учитывая ситуацию, сложившуюся по данному объекту, исходя из принципов гражданского законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и их судебной защиты, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления и конкретных обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-12356/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал Уральский банк Сбербанка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря