Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-4022/14 по делу N А07-15407/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А07-15407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-15407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Ахметьянова Г.Р. (доверенность от 18.06.2014 N 111).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - Общество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 775 910 руб. 41 коп. стоимости фактически выполненного объёма работ по муниципальному контракту в размере 44,5 % по состоянию на 14.11.2012, 137 135 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскана задолженность в размере 775 910 руб. 41 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на следующее: судами необоснованно не принято во внимание, что работы заказчику не сданы, необходимая документация и заключение о положительном проведении предварительного испытания не представлены; ни заказчику, ни суду акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не переданы; судами не учтено то обстоятельство, что п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности результата работ к приёмке, тогда как в нарушение указанной статьи подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и оформления акта сдачи работ; акт проверки от 14.11.2012 составлен не между истцом и ответчиком, а комиссией, а также подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику результата работ обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования, иначе работы являются некачественными; результат работ, проделанных подрядчиком, по назначению не используется, осуществить энергоснабжение по установленному подрядчиком оборудованию в настоящий момент не представляется возможным, и без окончательного завершения работ такой результат не может быть использован по назначению.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и Обществом заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения с. Раевский МР Альшевский район Республики Башкортостан в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 5), ведомостью объёмов работ (приложение N 1), согласно графика производства работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по объекту составляет 1 743 618 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % 265 975 руб. 76 коп. и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся неотъемлемой частью контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4 настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления бюджетных средств из бюджета Республики Башкортостан.

Сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта приёмка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объёме; схемы электроснабжения отремонтированных объектов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах; акты скрытых работ, изоляционных работ; счета-фактуры подрядчика в 3-х экземплярах, в том числе на материалы и оборудование; акты электроиспытаний смонтированных сетей уличного освещения и оборудования; акты ввода ремонтируемых объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В доказательство выполненных работ по контракту в размере 44,5 % на сумму 775 910 руб. 41 коп. Обществом представлены акт проверки исполнения контракта от 14.11.2012.

Поскольку Администрация обязательства по оплате выполненных работ по контракту не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об их взыскании.

Удовлетворяя данные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 руб. 41 коп., отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также доказательств выполнения работ в соответствующей части некачественно.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Судами на основании материалов дела установлено, что в качестве обоснования исковых требований Общество представило акт проверки исполнения контракта от 14.11.2012, составленный между истцом и ответчиком, из которого следует, что истцом выполнено 44,5 % работ по ведомости объёмов работ, с указанием конкретных видов работ, их объёмов, общей стоимостью 775 910 руб. 41 коп.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться, поэтому суды обоснованно признали такой акт в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ в заявленном размере, предусмотренных контрактом.

Также суды установили, что факт выполнения работ в объёме 44,5 % от заданного объёма подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012.

При этом, как правильно указано судами, неоформление актов по установленным для приёмки работ статистическим формам КС-2, КС-3 и отсутствие заключения о положительном проведении предварительного испытания не свидетельствуют о невыполнении работ истцом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств оплаты работ суды обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 775 910 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-15407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова