Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1474/15 по делу N А50-9992/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-9992/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее - общество УК "Престиж") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9992/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество УК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-9992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (ИНН 5911049384, ОГРН 1065911037961) к обществу УК "Престиж" (ИНН 5911053398, ОГРН 1075911002342) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество УК "Престиж" просит определение от 27.03.2015 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-9992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по названному делу подана обществом УК "Престиж" с пропуском установленного законом срока, в связи с чем обществом УК "Престиж" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Общество УК "Престиж" в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы указало на то, что первоначально ввиду нахождения юриста на больничном и отсутствием другого специалиста в области права кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной, при наличии которой положения ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Первоначальное нарушение обществом УК "Престиж" требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение кассационной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9992/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук