Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2012 г. N Ф09-10111/11 по делу N А60-26309/2011

Екатеринбург

10 января 2012 г.

Дело N А60-26309/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Первухина В. М., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель); (ИНН: 110113092474, ОГРН: 304110136300230) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу А60-26309/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терция" (ИНН: 6661102549, ОГРН: 1026605242872) о взыскании с предпринимателя 41 303 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Согласно штампа Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба предпринимателя поступила в суд 21.12.2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу А60-26309/2011 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Первухин