Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-8653/11 по делу N А50-10536/2011

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А50-10536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10536/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Харасов Филарит Мухарамович (ИНН: 590601637388, ОГРН: 304590631700096); (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 1 626 194 руб. 35 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников в 2008-2009 гг., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 486 217 руб. 86 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в сумме 1 139 976 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца не подтверждены документально, отсутствует и не подтверждена вина Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в причинении истцу вреда. Ответчик также указывает на то, что перевозчикам гарантируется возмещение из бюджета расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и комитетом имущественных отношений администрации были заключены договоры от 27.12.2007 N 01/тр и 22.12.2008 N 46/тр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и междугородных автобусных маршрутах Пермского муниципального района по утвержденным тарифам.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 указанных договоров выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

При этом организатор пассажирских перевозок (администрация в данных отношениях) перечисляет средства перевозчику (предприниматель в данных отношениях) в пределах лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год, переданных из бюджетов Российской Федерации и Пермского края (п. 6.5 данных договоров).

На основании вышеуказанных договоров предприниматель в 2008-2009 гг. осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы (далее - СПД), на пригородных и междугородных автобусных маршрутах Пермского муниципального района.

Между тем, согласно данным исследования пассажиропотока в 2009 г. количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, составившие согласно расчету истца в сумме 1 626 194 руб. 35 коп. (в том числе: от перевозки пассажиров по федеральным СПД - 486 217 руб. 86 коп.; по региональным СПД - 1 139 976 руб. 49 коп.) не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Законом N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Как верно указали суды, рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет Пермского края в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Судами также установлено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2008-2009 гг. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных предприятием.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у судов не имелось.

Доказательства несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов фактическим данным ответчиками не представлены. Показатели, используемые перевозчиком в расчете убытков, не опровергнуты.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных убытков в заявленных суммах.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10536/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова