Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9039/11 по делу N А60-8404/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А60-8404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (ИНН: 6658324781, ОГРН: 1086658027170; далее - общество "ВСН-Строй", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-8404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСН-Строй" - Тихонравов А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01-10/2011);

общества с ограниченной ответственностью "Турос" (ИНН: 6658015575, ОГРН: 1026602344306; далее - общество "Турос", ответчик) - Воронов Д.К. (доверенность от 11.01.2012).

Общество "ВСН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Турос" с иском о взыскании 1 989 967 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.06.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСН-Строй" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на, а именно неприменение судами норм права - п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что акт приемки выполненных работ от 28.06.2010 N 3 является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ лишь на сумму 1 260 250 руб., поскольку исполнительная документация на остальную часть работ, указанных в данном акте, обществом "Турос" в нарушение условий, содержащихся в п. 7.2 договора подряда от 12.01.2010 N 1п/10 не представлена. По мнению истца, материалами дела не доказан факт уклонения общества "ВСН-Строй" от подписания акта приемки выполненных работ от 28.06.2011 N 3, поскольку ответчик был извещен о невозможности приемки указанных работ в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации (извещение от 24.08.2010). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт неправильного применения единичных расценок при составлении акта от 28.06.2011 N 3 признан ответчиком, поскольку прямо не оспорен им (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 12.01.2010 подписан договор подряда N 1п/10, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик в данных отношениях) обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами отделочные работы на объекте заказчика (истец в данных отношениях) - комплексе жилых домов (блок-секция 4б с помещениями обслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15 260 кв. м, находящемся по ул. Шейнкмана - ул. Народной воли в Ленинском районе г. Екатеринбурга, и передать результат работ заказчику в техническом состоянии, определенном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В приложении N 1 к названному договору стороны определили технические требования к результату работ, подлежащему передаче заказчику, и состав работ. В п. 1.2 договора от 12.01.2010 N 1п/10 указано, что кроме работ, перечисленных в п. 1.1 данного договора, подрядчик обязуется осуществлять функции генеральной подрядной организации в отношении всех подрядных организаций, выполняющих работы на объекте, а именно координировать их деятельность, визировать акты выполненных работ.

В п. 5.1, 5.2 договора N 1п/10 сторонами определены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ 15.01.2010; подрядчик обязуется завершить строительство и передать готовый объект заказчику не позднее 01.05.2010.

Истцом во исполнение условий договора от 12.01.2010 N 1п/10 было перечислено ответчику 4 776 388 руб. 64 коп.

Уведомлением от 07.02.2011 N 26 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 12.01.2010 N 1п/10 на основании п. 14.1.2-14.1.4 данного договора, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от общества "ВСН-Строй".

Поскольку с момента отказа от исполнения договора от 12.01.2010 N 1п/10 оснований для дальнейшего исполнения работ у ответчика не имелось, а работы были выполнены лишь на сумму 2 786 421 руб., то разница в сумме 1 987 967 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ВСН-Строй" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения ответчиком на момент отказа от исполнения договора от 12.01.2010 N 1п/10 работ на сумму 4 868 291 руб., то есть из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса, заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационном письме от 24.01.2000 N 51 проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, указав, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8) и означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что выполнение ответчиком работ на общую сумму 4 868 291 руб. подтверждается актами от 24.03.2010 N 1 (т. 1, л. д. 37), от 26.04.2010 N 2 (т. 1, л. д. 39) и соответствующими справками формы КС-3 на сумму 2 816 421 руб. (т. 1, л. д. 36, 39), подписанными сторонами без замечаний, а также односторонними актами формы КС-2 от 28.06.2010 N 3 (т. 1, л. д. 113), от 25.08.2010 N 4 (т. 1, л. д. 126) на общую сумму 2 081 870 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, сметы, а также односторонние акты формы КС-2 от 28.06.2010 N 3, от 25.08.2010 N 4, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком фактически выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 868 291 руб.

При этом указанные односторонние акты от 24.08.2009, составленные в период действия договора подряда от 12.01.2010 N 1п/10, получили надлежащую правовую оценку судов с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса и обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком перечисленных в них работ на сумму 2 081 870 руб. В связи с этим довод общества "ВСН-Строй" о том, что акт от 28.06.2011 N 3 не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору подряда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 720, 753 Гражданского кодекса.

Суды также верно отметили, что расценки, указанные в данных актах, соответствуют расценкам, указанным в приложении N 7 к договору от 12.01.2010 N 1п/10. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт выполнения обществом "Турос" работ на сумму 4 868 291 руб. с учетом перечисленных во исполнение договора от 12.01.2010 N 1п/10 денежных средств в сумме 4 776 388 руб. 64 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку стоимость выполненных работ превышает общую сумму совершенных обществом "ВСН-Строй" платежей.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ВСН-Строй" о взыскании 1 989 967 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, а также установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-8404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова