Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-7808/11 по делу N А50-6377/2010

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-6377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (ОГРН: 306591105800017, ИНН: 595200621608) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-6377/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Федосеева Ю.М. - Федосеева Н.Г. (доверенность от 24.08.2010 N 1-3844).

Предприниматель Федосеев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН: 1085904004779, ИНН: 5904184047; далее - общество "Камский кабель") и предпринимателя Чалова Сергея Николаевича задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 100 287 руб. 30 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 369 руб. 09 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных издержек по оплате проезда в сумме 53 377 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федосеев Ю.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст. 309, 785, 790, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что товарно-транспортная накладная от 17.12.2008 N 073 подтверждает факт осуществления истцом перевозки груза. По мнению заявителя, его доводы о том, что представленные ответчиком доказательства (договор-заявка от 16.12.2008 N П-0812, договор-заявка от 16.12.2008 N П-0812-000392, ксерокопия доверенности на имя водителя Федосеева Ю.М. от 17.12.2008 N 00000110, счет от 22.12.2008, акт выполненных работ и счет-фактура от 18.12.2008, платежное поручение от 11.02.2009 N 632, выписка с лицевого счета) фальсифицированы, не получили надлежащей правовой оценки судов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылается на осуществление им перевозки груза (кабельно-проводниковой продукции КППБПТ-120 3 x 35 в количестве 5 барабанов) по маршруту г. Пермь - г. Нефтеюганск. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.12.2008 N 073. Общество "Камский кабель" до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по перевозке груза между предпринимателем Федосеевым Ю.М. и обществом "Камский кабель", ответчиком их наличие отрицается, а также отсутствуют доказательства согласования стоимости перевозки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.12.2008 N П-0812-000392 между обществом "Остин" и обществом "Камский кабель", доверенность на имя водителя Федосеева Ю.М. от 17.12.2008 N 00000110, товарно-транспортную накладную от 17.12.2008 N 073, счет от 22.12.2008, акт выполненных работ и счет-фактуру от 18.12.2008, платежное поручение от 11.02.2009 N 632, выписку с лицевого счета, суды установили, что между обществом "Остин" и обществом "Камский кабель" был заключен долгосрочный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, во исполнение которого согласована заявка от 16.12.2008 N П-0812-000392 на спорную перевозку, а Федосеев Ю.М., действующий на основании доверенности от 17.12.2008 N 00000110, выданной обществом "Остин", был привлечен к осуществлению спорной перевозки в качестве водителя. Услуги по перевозке груза стоимостью 77 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме обществу "Остин".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений по перевозке груза между предпринимателем Федосеевым Ю.М. и обществом "Камский кабель", и возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доверенности от 17.12.2008 N 00000110 судом первой инстанции было удовлетворено, производство по делу приостановлено (определение суда от 07.02.2011).

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, не обеспечил представление доказательств подтверждение заявления о фальсификации доказательств, производство по делу судом первой инстанции возобновлено и рассмотрено по существу.

О фальсификации остальных доказательств истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-6377/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко