Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

12 января 2012 г.

Дело N А76-18987/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8450/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9749/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7561/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5921/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3685/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3684/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 7445030933, ОГРН 1067445031642; далее - общество "Авторитет-Авто") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Авторитет" (ИНН 7445016939, ОГРН 1027402173457; далее - общество "Авторитет", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авторитет-Авто" - Киричук Д.С. (доверенность от 20.12.2011 N 4-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна. Сообщение о введении наблюдения в отношении общества "Авторитет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010.

Общество "Авторитет-Авто" 21.12.2010 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 638 167 руб. 91 коп., составляющих задолженность за оказанные агентские услуги (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2011 (судья Коровина О.С.) во включении требования общества "Авторитет-Авто" в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авторитет-Авто" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование общества "Авторитет-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено наличие между обществами "Авторитет-Авто" и "Авторитет" правоотношений, существовавших на основании заключенного между ними агентского договора от 01.09.2006 N 01/09юр, оказание агентских услуг и наличие непогашенной задолженности должника за оказанные услуги. Наличие агентских правоотношений между обществами в 2006 г. признано самим должником в суде первой инстанции, что в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является фактом, не подлежащим доказыванию. Вывод судов о том, что агентский договор от 01.09.2006 N 01/09юр не относится к спорным правоотношениям, является необоснованным и сделан с нарушением ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает, что в результате неправильного определения существенных обстоятельств по делу, судами нарушена ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и считает, что срок исковой давности по требованию общества "Авторитет-Авто" начал течь с даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (05.10.2010). Платежным поручением от 31.03.2008 N 582 должник уплатил кредитору часть долга. Составлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, что является достаточным доказательством прерывания срока исковой давности, в связи с чем, судами нарушены ст. 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела общество "Авторитет-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" 1 638 167 руб. 91 коп. задолженности по агентскому договору от 01.09.2006 N 1/09юр.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 01.09.2006 между обществом "Авторитет-Авто" (агент) в лице директора Браславского Л.С. и обществом "Авторитет" (принципал) в лице Смышляевой А.В. (действовавшей по доверенности от 03.01.2006 N 1-юр сроком по 31.12.2006) заключен агентский договор N 01/09юр, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять от своего имени, но за счет принципала привлечение физических и юридических лиц для приобретения ими у принципала автомобилей. За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 4,2 % от суммы заключенного между клиентом и принципалом при посредничестве агента договора поставки/купли-продажи автомобиля; оплата вознаграждения производится по требованию агента на основании подписанных актов выполненных услуг (пп. 1.2., 3.1). Поручение принципала считается выполненным агентом, если клиент, привлеченный агентом, заключил с принципалом договор поставки/купли-продажи автомобиля (п. 1.3). Агент обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, предоставлять принципалу письменные отчеты о выполненном поручении за предыдущий квартал и акт выполненных услуг (п. 2.1), а принципал обязан принять письменный отчет агента и подписать акт выполненных услуг (п. 2.2.3).

В материалы дела представлены: акты от 30.09.2006 N 00000001, от 30.12.2006 N 00000002, в которых отражено, что агентские услуги на суммы 843 902 руб. 85 коп. и 808 135 руб. 06 коп. соответственно оказаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; отчеты о выполненных услугах по агентскому договору за 3, 4 кв. 2006 года, в которых отражена информация о клиентах (Ф.И.О., наименование юридического лица), по каждому клиенту марка, модель и в отдельных случаях VIN автомобиля, сумма по договору и сумма вознаграждения; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 - из которого следует, что задолженность общества "Авторитет" составляет 1 652 037 руб. 91 коп, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 - из которого следует, что задолженность общества "Авторитет" составляет 1 638 167 руб. 91 коп. Кроме того, заявитель сослался на частичное перечисление обществом "Авторитет" в оплату оказанных агентских услуг по платежным поручениям от 09.04.2007 N 379, от 10.04.2007 N 387, от 08.05.2007 N 518, от 25.07.2007 N 220, от 29.12.2007 N 167, от 31.03.2008 N 582 денежных средств в общей сумме 13 870 руб.

Возражая против заявленного требования, должник указал, что представленные кредитором документы относимыми доказательствами по делу не являются, а также заявил о фальсификации представленных кредитором доказательств (агентского договора от 01.09.2006 1/09юр, актов от 30.09.2006 N 00000001, от 30.12.2006 N 00000002, актов сверки задолженности сверки задолженности по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2008, доверенности от 03.01.2006 N 1-юр).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд истребовал подлинники документов, которые не были представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 1 638 167 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленных требований и пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

На основании положений ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Исследовав представленный обществом "Авторитет-Авто" агентский договор от 01.09.2006 N 01/09юр, из содержания которого следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, суды установили, что в данном договоре указан расчетный счет агента, который был открыт только 16.03.2007. Ссылка общества "Авторитет-Авто" на то, что сторонами подписан еще один экземпляр договора от 01.09.2006 в 2007 году с учетом банковских реквизитов сделана только после заявления о фальсификации, при этом, экземпляр договора от 01.09.2006 без указания банковских реквизитов в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что агентский договор от 01.09.2006 N 01/09юр мог быть заключен не ранее 16.03.2007.

Кредитор указывает, что агентские услуги были оказаны в сентябре-декабре 2006 года и ссылается на акты от 30.09.2006 N 00000001 и от 30.12.2006 N 00000002. Вместе с тем, суды обоснованно указали, что условия агентского договора от 01.09.2006 N 01/09юр не могут распространяться на спорные правоотношения, возникшие до его заключения, а платежные поручения, в назначении платежа которых содержатся ссылки на "оплату за агентские услуги согласно договору от 01.09.2006", не могут свидетельствовать о признании долга за агентские услуги, оказанные в 2006 году.

Судами обеих инстанций были исследованы представленные доказательства и установлено, что акты от 30.09.2006 N 00000001, от 30.12.2006 N 00000002 наименования услуг, а также ссылок на договор не содержат; общество "Авторитет-Авто" поименовано как исполнитель, общество "Авторитет" - как заказчик, расшифровка подписей лиц отсутствует, должностное положение лиц, подписавших акты, не отражено; данных, позволяющих соотнести акты с договором и сделать вывод о том, что они составлены в рамках исполнения агентского договора, они не содержат. Акты сверок по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2008 также не содержат ссылок на первичную документацию и договор, не позволяют установить какие конкретно работы (услуги) были выполнены (оказаны); подписаны со стороны общества "Авторитет" неуполномоченным лицом, из содержания актов сверки невозможно установить основания возникновения задолженности в отношении каждой отдельной части оплаты услуг. В отчетах о выполненных работах не отражена информация о номере и дате договора поставки/купли-продажи, отсутствует полная информация о транспортных средствах в целях его идентификации либо возможности сопоставления с договорами на приобретение транспортного средства; отчеты составлены в одностороннем порядке - агентом; доказательств передачи отчетов принципалу и принятия их последним, материалы дела не содержат.

Пояснения свидетелей относительно передачи отчетов должнику противоречивы: свидетели показали, что отчеты передавались в общество "Авторитет", после чего на основании отчетов составлялись акты, тогда как представитель Картовая И.К. в письменных пояснениях и Браславский Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что поскольку Браславский Л.С. являлся директором обществ "Авторитет-Авто" и "Авторитет", отчеты последнему не направлялись.

Судами также установлено, что в представленных МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска по запросу суда договорах сведения не сопоставимы с данными, содержащимися в отчете. В отдельных случаях данные, отраженные в отчетах, соответствуют сведениям, указанным в договорах купли-продажи, по отдельным данным имеются существенные расхождения.

Представленная деловая переписка содержит противоречивые сведения: ряд контрагентов отрицает факт участия общества "Авторитет-Авто" как агента в заключении договоров купли-продажи или поставки автомобилей, другие подтверждают действия общества "Авторитет-Авто" как агента.

Оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 60.1 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 01.01.2008, перечень организаций-кредиторов по состоянию на 01.01.2007, оборотно-сальдовые ведомости на 01.04.2008, на 01.07.2008, содержащие указание на наличие задолженности перед обществом "Авторитет-Авто", также не признаны судами доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг на заявленную сумму, составлены в одностороннем порядке, расшифровки оказанных услуг не содержат.

В представленных временным управляющим оборотно-сальдовых ведомостях и перечне организаций-кредиторов указано, что задолженность перед обществом "Авторитет-Авто" возникла в 4 кв. 2007 года, в то время как общество "Авторитет-Авто" ссылается на обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по оплате в 4 кв. 2006 года - 1 кв. 2007 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные договоры на отчуждение транспортных средств с учетом переписки не позволяют установить факт оказания услуг и проверить обоснованность расчета вознаграждения агента, каких-либо иных документов, на основании которых производился расчет, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в период составления и оформления договора, актов, платежных поручений Браславский Л.С. являлся директором и учредителем общества "Авторитет-Авто" и одновременно директором общества "Авторитет", а также то, что суду для включения в реестр представлены копии документов, которые заверены 17.12.2010, тогда как подлинники по заявлению общества "Авторитет-Авто" утрачены в мае 2010 суды, установив наличие несоответствий и противоречий в представленных доказательствах в совокупности с оспариванием должником факта наличия агентских отношений с учетом заявлений о фальсификации и непредставлением подлинников документов на которых основано требование, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Авторитет-Авто" и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы о соблюдении срока исковой давности обществом "Авторитет-Авто" также подлежит отклонению.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку сам кредитор указывает, что агентские услуги были оказаны в сентябре-декабре 2006 г. и ссылается на акты от 30.09.2006, от 30.12.2006, а с требованием обратился в арбитражный суд 05.10.2010, суды верно установили, что срок исковой давности по настоящему требованию им пропущен.

Возражения заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности материалами дела не подтверждены. Акты сверок не содержат сведений о признании долга. Платежные поручения за период с 09.04.2007 г.. по 31.03.2008 г.. не подтверждают совершение платежей в счет задолженности за сентябрь-декабрь 2006 г..

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон