|
02 ноября 2015 г.
|
Дело N А76-18987/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.
Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
Арбитражный управляющий Быков Д.С. 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, в размере 795 006 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества "Авторитет" в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. взыскано 238 500 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда от 03.06.2015 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 238 500 руб. отменено; в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Быковым Д.С. требований в указанной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный управляющий Быков Д.В. указывает на ненадлежащее извещение его апелляционным судом о месте и времени судебного заседания. Заявитель жалобы считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о том, что в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий лишается права на установление суммы процентов; в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен законодателем в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, то есть от объективной оценки результатов деятельности конкурсного управляющего, считает что из материалов дела N А76-18987/2010 и отчетов конкурсного управляющего видно, что Быковым Д.С. осуществлена масштабная работа по проведению инвентаризации активов должника, по формированию конкурсной массы, по оценке и реализации принадлежащего обществу "Авторитет" имущества, по погашению требований кредиторов должника, включенных в первую и вторую очереди; результатом указанных действий явилось погашение требований кредиторов на общую сумму 17 666 800 руб.
Арбитражный управляющий Быков Д.В. полагает, что в определении суда от 14.11.2014 об отстранении Быкова Д.С. причинение должнику убытков не установлено; доказательства причинения должнику убытков в материалах дела отсутствуют; по мнению заявителя жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве не лишает его права на вознаграждение, а лишь способен повлечь соразмерное его уменьшение судом.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 03.06.2012 оставить в силе, кассационную жалобу - удовлетворить, поскольку считает, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим Быковым Д.С. верно в соответствии с абз.1 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма уменьшена судом первой инстанции по причине ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, выводы суда первой инстанции соответствуют императивным требованиям п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.
Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ссылаясь на п. 1, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, рассчитав сумму процентов по вознаграждению на основании действительной стоимости активов должника, арбитражный управляющий Быков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Восток" и Браславский Л.С., являясь конкурсными кредиторами должника, заявили возражения относительно требований арбитражного управляющего в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Быковым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в установлении ему процентов по вознаграждению.
Уменьшая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 238 500 руб. (30%), суд первой инстанции исходили из того, что арбитражный управляющий Быков Д.С. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, был отстранен судом от их исполнения.
Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требования и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, среди которых обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6. Закона о банкротстве).
Согласно п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Однако, установленному законодательством праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его части, корреспондирует обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, именно конкурсный управляющий реализует полномочия по оспариванию сделок должника, результатом которых является пополнение конкурсной массы.
Положения ст. 20.9 Закона о банкротстве допускают возможность привлекать арбитражным управляющим специалистов для осуществление своей деятельности, однако такое привлечение должно быть обоснованным (ст. 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрена возможность снижения оплаты услуг привлеченным специалистам если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
В пункте 4 названного постановления дополнительно указано, что необходимо учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмот
