Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8751/11 по делу N А50-3270/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

N Ф09-8751/11 Дело N А50-3270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - управление) и Департамента планирования и развития территории города Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-3270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Департамент представил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Рубеж" (ИНН 8107007758, ОГРН 1025903379292; далее - общество) - Богданов А.В. (доверенность от 10.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

градостроительного плана земельного участка N RU90303000-0000000000010354, утвержденного распоряжением департамента от 10.12.2010 N СЭД-22-01-03-219, в части включения в раздел 2 "Информация о градостроительных регламентах земельного участка" (страница 8 градостроительного плана) требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0150:18, в том числе установления в качестве назначения объекта капитального строительства - "8-этажный общественно-жилой комплекс", то есть ограничения этажности размещаемого строения до 8 этажей;

градостроительного плана земельного участка N RU90303000-0000000000010355, утвержденного распоряжением департамента от 10.12.2010 N СЭД-22-01-03-218, в части включения в раздел 2 "Информация о градостроительных регламентах земельного участка" (страница 8 градостроительного плана) требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0150:17, в том числе установления в качестве назначения объекта капитального строительства - "8-этажный общественно-жилой комплекс", то есть ограничения этажности размещаемого строения до 8 этажей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что градостроительные планы земельных участков в оспариваемой части подлежат признанию недействительными как несоответствующие законодательству о градостроительной деятельности и нарушающие права и законные интересы общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения. Кроме того, в пользу общества с департамента взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые градостроительные планы земельных участков приняты в соответствии с законом, департамент при подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков действовал в пределах возложенных на него полномочий, преследуя цели сохранения средовых характеристик исторической застройки, благоприятных условий визуального восприятия объектов наследия, сохранения видов на памятники вдоль красных линий улиц, недопущения изменения исторических панорам. При этом департамент ссылается на Проект детальной планировки центра города Перми, утвержденный решением Пермского горисполкома от 07.08.1980 N 432, Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010, и обращает внимание на необходимость соблюдения противопожарных требований. Кроме того департамент возражает против взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая, что указанная сумма расходов является чрезмерной, поскольку не соответствует объёму работы, выполненной представителем общества, и не отвечает критериям разумности, определённым сложившейся судебной практикой.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление поясняет, что включение в градостроительные планы земельных участков предельных параметров разрешённого строительства произведено с целью сохранения существующего памятника (объекта культурного наследия федерального значения здания "Училище Кирилла и Мефодия"), традиционной исторической пространственной структуры, исторической планировки, своеобразия архитектурного облика зоны и существующей панорамы, обеспечения архитектурного единства новых построек с исторически сложившейся средой. При этом управление полагает, что включение в градостроительные планы земельных участков оспариваемых параметров не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества, оспариваемые градостроительные планы земельных участков нарушают права и законные интересы общества, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе, установление в качестве назначения объекта капитального строительства - "8-этажный общественно-жилой комплекс", включены в градостроительные планы незаконно, поскольку на земельные участки по ул. Пушкина, 72 распространяется действие градостроительного регламента, установленного в составе Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, который таких ограничений не содержит.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В силу п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, в случае распространения на земельный участок действия градостроительного регламента, градостроительный план земельного участка должен содержать информацию в соответствии с установленным градостроительным регламентом.

Форма градостроительного плана утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", действовавшего на момент утверждения оспариваемых градостроительных планов. Заполнение данной формы должно осуществляться по Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93.

В соответствии с раздела 3, 4 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, раздел 2 градостроительного плана земельного участка "Информация о градостроительном регламенте земельного участка" заполняется, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента, при этом в строках и графах раздела 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства", предназначенных для заполнения, вписываются слова: "Заполнение не требуется".

В силу п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Пермской городской Думы 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми" утверждены Правила землепользования и застройки города Перми, составной частью которых являются Градостроительные регламенты (часть 3 Правил).

Согласно ст. 52.1 указанных Правил "Градостроительные регламенты. Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны" зона обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1 выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что действующими нормативными актами, в частности, градостроительным регламентом зоны Ц-1, не предусмотрено требование в виде предельного количества этажей зданий, возводимых на земельных участках, расположенных в данной территориальной зоне, в том числе и на земельных участках по ул. Пушкина, 72 г. Перми.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1759,86 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 72, с кадастровым номером 59:01:44 1 0150:0018; земельного участка общей площадью 2258, 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72, с кадастровым номером 59:01:44 1 0150:0017 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2006 59 БА 338743, 59 АК 532641).

30.10.2007 общество получило разрешение на строительство N RU 90303000-142/2007/1 объекта капитального строительства: общественно-жилой комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Пушкина (Центр), 72.

Согласно проектной документации и разрешению на строительство определена этажность объекта капитального строительства - 23 этажа.

Срок действия разрешения на строительство - до 11.09.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что общество, являясь застройщиком, обеспечивало на принадлежащих ему земельных участках строительство объекта капитального строительства, а именно: в период действия разрешения на строительство общество заключало соответствующие договоры и осуществляло работы по выносу сетей канализации из пятна застройки, сносу здания торгового центра "Империал", созданию проектной документации на стадии "Рабочий проект", выполнение работ по выносу коммуникаций, работ по созданию проектно-сметной документации на вынос наружных сетей водопровода и канализации, внеплощадочных сетей теплоснабжения, работ по технологическому присоединению электрических сетей, работ по инженерно-геологическому изысканию, по установке забора на строительной площадке.

Суды указывают на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальные намерения общества осуществлять строительство 23-этажного общественно-жилого комплекса на земельных участках.

Общество 10.09.2009 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 18.09.2009 N И-22-05-03-5411 департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с тем, что строительство не начато до истечения срока подачи заявления.

09.11.2010 общество в целях получения нового разрешения на строительство 23-этажного общественно-жилого комплекса обратилось в департамент с заявлениями о выдаче градостроительных планов указанных земельных участков (заявления N 22-13121 и N 22-13120).

Распоряжениями департамента от 10.12.2010 N СЭД-22-01-03-219 и N СЭД-22-01-03-218 утверждены градостроительные планы N RU90303000-0000000000010354 и N RU90303000-0000000000010355 земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 72, с кадастровыми номерами 59:01:44 1 0150:0018 и 59:01:44 1 0150:0017, соответственно.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о том, что содержание градостроительных планов в оспариваемой части (включение в раздел 2 требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе в виде установления предельного количества этажей объекта (до восьми этажей), не соответствует ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, форме градостроительного плана, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, и вышеназванной Инструкции по его заполнению и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство.

При этом суды правомерно отклонили ссылку департамента на Проект детальной планировки центра города Перми, утвержденный решением Пермского горисполкома от 07.08.1980 N 432, приняв во внимание градостроительный регламент территориальной зоны Ц-1, которым требование к ограничению этажности планируемых к строительству объектов капитального строительства не предусмотрено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы департамента и управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с департамента в пользу общества также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, апелляционный суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, возражения департамента, и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с департамента судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-3270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Архитектурно - планировочного управления администрации г. Перми и Департамента планирования и развития территории города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов