Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-5957/10 по делу N А76-19284/2009

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А76-19284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдувалиева Рашида Аскаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-19284/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление Роснедвижимости) от 29.06.2009 N Ф 36.02/09-3563 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка площадью 2101 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 35; признании незаконным действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение) по постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка; возложении на Управление Роснедвижимости обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета спорный земельный участок (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 08.12.2009 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена управления Роснедвижимости на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Абдувалиев Рашид Аскарович, закрытое акционерное общество "Уралмостострой", муниципальное унитарное предприятие "Челябметротрансстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (судья Щукина Г.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. В резолютивной части решения заменено указание суда на признание оспариваемых решения и действий заинтересованных лиц не соответствующими Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на указание на признание их не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Соколова Н.П.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2011 в передаче дела N А76-19284/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 отказано.

Абдувалиев Р.А. 20.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдувалиев Р.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемым решением и действиями не затрагивались права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, что для администрации не имело правового значения формирование земельного участка для эксплуатации здания по ул. Красноармейской, д. 35 в двух территориальных зонах, а также вхождение земельного участка в состав территории, на которой запланировано строительство транспортной развязки. Заявитель считает, что указанные обстоятельства подтверждаются изданием распоряжения администрации от 02.06.2011 N 1074-м.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдувалиева Р.А., суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 29.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не связаны с предметом рассмотрения спора по настоящему делу. Поскольку распоряжение администрации от 02.06.2011 N 1074-м вынесено значительно позднее оспариваемых решения от 29.06.2009 N Ф 36.02/09-3563 и действий, то оно не могло повлиять на решение суда от 29.01.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу распоряжение администрации от 02.06.2011 N 1074-м не существовало, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды верно указали, что распоряжение администрации от 02.06.2011 N 1074-м, на которое ссылается Абдувалиев Р.А. вынесено в отношении земельного участка площадью 120 кв. м, с кадастровым номером кадастрового квартала 74:36:05 09 004, в то время как предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлись законность принятия регистрирующим органом решения от 29.06.2009 N Ф 36.02/09-3563 и действий учреждения по постановке на государственный кадастровый учет иного земельного участка площадью 2 101 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 09 004:63.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанное распоряжение не влечет устранения незаконности действий по его формированию и не устраняет нарушение прав и законных интересов администрации данным действиями. Поскольку судами установлено нарушение прав и законных интересов администрации при рассмотрении спора по существу, то последующие действия не могут свидетельствовать об отсутствии таких нарушений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названное обстоятельство не является существенным для рассматриваемого дела, следовательно, не является вновь открывшимся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление департамента о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они сводятся к оценке судебных актов, принятых по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-19284/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдувалиева Рашида Аскаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря