Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-9110/11 по делу N А47-8878/2009

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А47-8878/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8268/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-8007/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6731/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмищева Александра Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А47-8878/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Боронилова О.Б. (доверенность от 23.08.2011 N 63 АА 0755648).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - общество "Мотор", должник) Дворник Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2009, заключенного между обществом "Мотор" и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс"), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Сбербанк России, Кузьмищев Александр Юрьевич, Кандирал Константин Борисович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 (судья Мохунов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда отменено на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2009, заключенного между обществами "Мотор" и "Полюс", и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Кузьмищев А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд необоснованно не принял в качестве доказательства безвозмездности сделки представленные конкурсным управляющим документы, свидетельствующие о возврате должником обществу "Полюс" денежных средств, сославшись на преюдициальность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-10609/2010. По мнению Кузьмищева А.Ю., названный судебный акт не является преюдициальным, поскольку состав лиц, участвующих в указанном деле и в настоящем деле различен. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Мотор" (продавец) и "Полюс" (покупатель) 13.02.2009 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пл. Гагарина, 6: литер ВВ8 - одноэтажное здание торгового центра с пристроенным зданием мясного цеха (первый пусковой комплекс первой очереди реконструкции), площадью 2728, 4 кв.м; литер В1В2В7 - здание мастерских, площадью 255, 6 кв.м; литер В3 - здание бойлерной, площадью 57, 5 кв.м; литер ЕЕ1 - здание диспетчерской, площадью 74,9 кв.м; литер В9 - трехэтажный объект незавершенного строительства - здание торгового центра (второй пусковой комплекс первой очереди); земельный участок - кадастровый номер 56:43:02 04 001:00004, площадью 19 040 кв.м.

Согласно п. 1.3 вышеуказанные объекты недвижимости заложены в Сбербанке России по кредитным договорам и не свободны от прав третьих лиц.

Цена объектов недвижимости составляет 1 866 514 руб., оплата в полном объеме должна быть произведена до 01.04.2009.

Платежными поручениями от 03.04.2009 N 204, от 07.04.2009 N 209, от 09.04.2009 N 228, от 10.04.2009 N 233 обществом "Полюс" произведена оплата стоимости объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 общество "Мотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Полагая, что отчужденные по договору купли-продажи от 13.02.2009 объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, совершение данной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права кредиторов должника, а также, что сделка является притворной, так как имущество фактически было передано в дар обществу "Полюс", отчуждение имущества по заниженной цене прикрывает договор дарения в той части, которая не покрывается платой за имущество; уплаченные обществом "Полюс" должнику денежные средства за имущество были возвращены, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества, конкурсный управляющий общества "Мотор" Дворник В.Г. на основании ст. 10, 167, 168, п. 2 ст. 170, ст. 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что доказательств безвозмездной передачи имущества конкурсным управляющим не представлено, обязательства по договору купли-продажи от 13.02.2009 сторонами исполнены, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов и должника также не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 13.02.2009 недействительной сделкой не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные конкурсным управляющим в подтверждение безвозмездности сделки документы, суд апелляционной инстанции установил, что факт исполнения обществом "Полюс" обязательства по оплате приобретенного имущества подтверждается представленными платежными поручениями от 03.04.2009 N 204, от 07.04.2009 N 209, от 09.04.2009 N 228, от 10.04.2009 N 233, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-10609/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Мотор" о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к договору купли-продажи от 13.02.2009, на которые ссылается конкурсный управляющий, учитывая, что сторонами указанной сделки совершались действия, направленные на ее исполнение, доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки, не связанных с отчуждением обществом "Мотор" имущества и заключением договора купли-продажи, не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание представленный в материалы дела Сбербанком России отчет об оценке N 1800-36, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 92 242 834 руб. 79 коп., размер обременения в денежном выражении - 90 000 000 руб., рыночная стоимость объектов с учетом обременения - 2 242 834 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная цена сопоставима с ценой объектов, установленной в договоре купли-продажи от 13.02.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества по договору купли-продажи от 13.02.2009 по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств безвозмездной передачи имущества, и соответственно, об отсутствии оснований для применения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А47-8878/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмищева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова