Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6731/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6731/2011 Дело N А47-8878/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-8878/2009 (судьи Мохунов В.И., Ананьева Н.А., Деревягина Л.А.).

Решением арбитражного суда от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее- ООО "Мотор", должник) признано банкротом с открытием в отношении нее конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 13- 15).

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Дворник Владимир Григорьевич (далее- Дворник В.Г.)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 (далее- ОАО "Сбербанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Мотор" Дворником В.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мотор" Дворника В.Г. (т. 1, л.д. 2- 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 заявление ОАО "Сбербанк" удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего должника Дворника В.Г., выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (т. 2, л.д. 39- 40).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ОАО "Сбербанк" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 47- 48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и пп. 2 ч. 4 ст. 170, пп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, судом не оценен довод ОАО "Сбербанк" о том, что Дворник В.Г. скрывает имущественные активы, в частности Дворником В.Г. скрывалась дебиторская задолженность. Согласно финансовому анализу должника, проведенному временным управляющим, у должника имелись денежные активы по состоянию на 01.01.2010, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2010 вышеуказанные активы отсутствуют. Податель апелляционной жалобы считает, что к акту списания кредиторской задолженности от 06.12.2010 следует отнестись критически, так как он противоречит материалам дела. Дебиторская задолженность списана из-за отсутствия документов, её подтверждающих, что противоречит обстоятельству того, что невозможно предоставить документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Зебра", конкурсным управляющим которой является также Дворник В.Г. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ОАО "Сбербанк" о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника являются необоснованными и служат единственной цели по затягиванию процедур банкротства должника и ООО "Полюс". Утверждение конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 13.02.2009 в интересах кредитора и должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, действия Дворника В.Г. направлены на затягивание процедур банкротства обоих участников сделки от 13.02.2009, так как делают невозможной реализацию залогового имущества ООО "Полюс", залогодержателем которого является ОАО "Сбербанк". Единственным кредитором ООО "Мотор" является ОАО "Сбербанк". Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило в том числе мировое соглашение N ТС-47/09 от 30.09.2009, согласно которому солидарными ответчиками являются 15 лиц, в том числе ООО "Мотор" и ООО "Полюс" Реализация спорного заложенного имущества в рамках конкурсного производства ООО "Полюс" никак не противоречит, а лишь способствует интересам должника и его кредиторов, так как реализация заложенного имущества автоматически погашает задолженность ООО "Мотор" перед его единственным кредитором, в связи с солидарностью обязательства. Действия конкурсного управляющего согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением права, поскольку направлены только на предотвращение реализации заложенного имущества, препятствует погашению задолженности ООО "Мотор" перед кредитором и защищают интересы только самого конкурсного управляющего. ОАО "Сбербанк" также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов должника, а также убытков должника и кредиторов должника необоснован и не соответствует действительности. Действия Дворника В.Г. нарушили права и законные интересы ОАО "Сбербанк" как конкурсного кредитора. Факт сокрытия конкурсным управляющим информации о дебиторской задолженности не позволил банку своевременно осуществить свои права конкурсного кредитора, в частности понудить арбитражного управляющего ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности и на своевременное принятие иных решений. Оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 13.02.2009 также не позволяет осуществить права кредитора и обратить взыскание на заложенное имущество, то есть препятствует погашению задолженности ООО "Мотор" перед единственным кредитором. Действия конкурсного управляющего причиняют и могут в дальнейшем причинить убытки, так как направлены на недопущение погашения задолженности и на затягивание конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. От ОАО "Сбербанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя (рег.N 3317от 03.08.2011).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами жалобы. По мнению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность им проверена на возможность ее взыскания. Бухгалтерские документы от руководителя должника не были переданы конкурсному управляющему, что исключает возможность взыскать дебиторскую задолженность, дебитор ЗАО "Зебра" также находится в стадии конкурсного производства, что исключает возможность получить удовлетворение требования. Основания для оспаривания сделок также имеются, процедура конкурсного производства не затягивается. ООО "Мотор" осуществил дарение своего имущества в пользу ООО "Полюс", что позволяет оспорить сделки. Нарушение прав банка действиями конкурсного управляющего не доказано. Исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может квалифицироваться как правонарушение.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 23.06.2010 ООО "Мотор" признано банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 13- 15).

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Дворник В.Г.

Ссылаясь на совершение действий конкурсным управляющим по сокрытию дебиторской задолженности, оспариванию договора купли-продажи от 13.02.2009 в судебном порядке, ОАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Мотор" Дворником В.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мотор" Дворника В.Г. (т. 1, л.д. 2- 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия убытков должника или его кредитора.

Выводы Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанной нормы права, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

При обращении кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об его отстранении также требуется доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

Факт неисполнения, ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ОАО "Сбербанк" подтверждает сокрытием конкурсным управляющим информации о дебиторской задолженности, а также оспариванием конкурсным управляющим договора купли-продажи от 13.02.2009 в судебном порядке. Указанные обстоятельства опровергаются следующим. Дебиторская задолженность в размере 321 000, 00 руб. была списана 06.12.2010 ввиду отсутствия надлежащих документов, оригиналы договоров займа с дебиторами не выявлены (т. 1, л.д. 67). Оспаривание же конкурсным управляющим договора купли-продажи от 13.02.2009 по продаже шести объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику, является реализацией права конкурсного управляющего, предусмотренного ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства). В данном случае конкурсный управляющий предпринимает необходимые меры по оспариванию в суде сделки должника, совершенной в предбанкротный период.

В нарушение ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк" не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, либо иные отрицательные последствия.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия либо возможного наличия убытков должника или его кредитора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, либо иные отрицательные последствия, ходатайство ОАО "Сбербанк" об отстранении Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мотор" также не подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации действий Дворника С.Г. по списанию дебиторской задолженности ввиду отсутствия надлежащих документов и невозможности взыскания, а также обращению с иском в суд об оспаривании сделки должника, совершенной 13.02.2009, как незаконных, поскольку данные действия осуществляются конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 129, ст. 61.1- 61.9 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку обжалуемое определение принято в деле о банкротстве, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение не предусмотрено и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-8878/2009 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко