Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8813/11 по делу N А50-3297/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А50-3297/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-3297/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - управляющая компания, ОГРН: 1075906000268, ИНН: 5906071850) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в декабре 2010 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 40-24, в размере 7 106 395 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 240 186 руб. 29 коп., начисленных за период с 20.01.2011 по 27.06.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 27.06.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 3 953 975 руб. 16 коп. задолженности, 143 166 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 27.06.2011 с дальнейшим начислением их, начиная с 28.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - 3 953 975 руб. 16 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также 33 312 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 514 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 149, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", письмами РЭК Пермского края о применении правовых актов от 26.05.2011 N СЭД-46-01-25-100, о размере тарифов на тепловую энергию для потребителей от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, о применении тарифов на тепловую энергию от 17.06.2011 N СЭД-46-01-34-393, из содержания которых следует, что теплоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязана предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога. Заявитель считает, что им верно определена стоимость тепловой энергии за декабрь 2010 года. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске. При этом указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в Гкал на человека (0,213 Гкал/1 человека), который устанавливал количество тепловой энергии, отбираемой из сетей теплоснабжающей организации в объеме, необходимом для предоставления услуги горячего водоснабжения. Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в установленном в законе порядке не оспорено, иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления, на территории города Перми принято не было. Заявитель также указывает на то, что, учитывая схему взаимоотношений на территории г. Перми, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя - количество энергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 40-24 на условиях, определенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А50-3517/2008, в соответствии с которым энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество ответчиком не оспариваются. Стоимость потребленной тепловой энергии (7 106 395 руб. 34 коп.) определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии (7 068, 84 Гкал) на тариф (851,96 руб.) с начислением НДС.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 7 106 395 руб. 34 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. Принимая во внимания возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд удовлетворил требования истца частично - в сумме 3 953 975 руб. 16 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 166 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов от необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на спорные объекты (жилые и нежилые помещения) коммунального ресурса в количестве 4 638,53 Гкал, а также неоплату управляющей компанией поставленного ресурса, требования общества "Пермская сетевая компания" подлежат удовлетворению в сумме 4 663 173 руб. 58 коп. (4 638,53 Гкал х 851,96 х 1,18).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 40-24 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 27.06.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 8,25%, действующая на момент вынесения решения, суд кассационной инстанции при перерасчете процентов учитывает размер ставки, принятый судом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2011 по 27.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения - 8,25% годовых, составил 168 845 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о начислении процентов на сумму долга 4 663 173 руб. 58 коп. за период с 28.06.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, кто является производителем горячей воды и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период именно общество "Пермская сетевая компания" являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие указанные в доводе обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующий довод не заявлялся, расчет не представлялся.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Пермская сетевая компания" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, 47 160 руб. 09 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Вместе с тем, поскольку общество "Пермская сетевая компания" при увеличении размера исковых требований в суде первой инстанции не произвело уплату государственной пошлины, судом правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 514 руб. 53 коп. В указанной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-3297/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу изменить в части.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексной обслуживание домов" (ОГРН: 1075906000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН:1075904022644) 4 663 173 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2010 г. и 168 845 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 27.06.2011, 47 160 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2011 подлежат взысканию с суммы долга 4 663 173 руб. 58 коп. за тепловую энергию за декабрь 2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексной обслуживание домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.А.Панова