Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-8646/11 по делу N А71-1950/2011

Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А71-1950/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N А71-1950/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (далее - товарищество) - Дудырева Е.В. (доверенность от 19.12.2011).

Товарищество (ИНН 1834053700, ОГРН 1101840006740) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу "УК "Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966) об изъятии и обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные связанные с управлением дома документы на основании ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УКС" (г. Москва, ул. Свободы, 91,1; далее - общество "УКС").

Решением суда от 14.06.2011 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об изъятии у общества "УК "Доверие" и передаче товариществу технической документации на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов, а именно: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); поквартирные и личные карточки, в том числе архив поквартирных карточек и ордера на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Доверие" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент направления уведомления о расторжении договора управления товарищество еще не было зарегистрировано как юридическое лицо. Ответчик считает, что истцом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения третьим лицом условий договора управления, а также доказательств принятых им мер по финансовым расчетам. По мнению общества "УК "Доверие", договор управления, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не расторгнут. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него истребуемой технической документации. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-62804/11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 31.01.2009 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска) и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление" (в настоящее время - общество "УКС") (протокол от 31.01.2009 N 1/14В).

Во исполнение принятого решения между обществом "Райжилуправление" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 20.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4443/2009 на управляющую компанию в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска возложена обязанность передать обществу "Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14.

В соответствии с соглашением от 01.11.2010 о передаче прав управляющей организации общество "Райжилуправление" передало права управления указанным многоквартирным домом другой управляющей организации - обществу "УК "Доверие".

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 обществу "УК "Доверие" были также переданы технический паспорт, поквартирные и личные карточки.

Впоследствии собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения:

- о признании общества "Райжилуправление" неисполняющим условия договора управления многоквартирным домом в полном объеме (п. 1 повестки); - об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом "Райжилуправление" в одностороннем порядке в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2 повестки);

- о том, что договор управления считается расторгнутым со дня, следующего за днем направления уведомления об отказе от исполнения (расторжении) договора управления (п. 3 повестки);

- о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (п. 4 повестки);

- о создании товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, 14" (п. 5 повестки);

- о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 7 повестки) (протокол общего собрания собственников от 22.11.2010).

Представленными в материалы дела документами подтверждается получение обществом "Райжилуправление" уведомлений о расторжении договора управления многоквартирным домом, создании товарищества "улица Ворошилова, д. 14". (л.д. 62-64 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из прекращения действия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного собственниками помещений с обществом "Райжилуправление", отнесения выбора способа управления многоквартирным домом к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, установления частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности прежней управляющей компании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом "Райжилуправление", ввиду ненадлежащего исполнения, о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, 14", оформленные протоколом от 22.11.2010 в установленном законом порядке не оспорены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается получение обществом "Райжилуправление" уведомлений о расторжении договора управления многоквартирным домом, создании товарищества "улица Ворошилова, д. 14".

При разрешении спора судами учтена правовая природа договора управления многоквартирным домом, характер взаимных прав и обязанностей сторон, а также принято во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом "Райжилуправление" договора управления многоквартирным домом, в частности, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, и представленные истцом доказательства, свидетельствующие об осуществлении товариществом функций по управлению многоквартирным домом, в том числе договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 24.01.2011 N К1443, договор от 14.01.2011 N 1376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор от 21.01.2011 N 1-53-29/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, договор от 02.12.2010 N 319/1.У на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, договор от 01.04.2011 N 67/11 на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, товариществу собственников жилья (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии технической документации подлежит отклонению, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были рассмотрены судами и направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N А71-1950/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук