Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9149/11 по делу N А50-10066/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А50-10066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-10066/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, административный орган) от 28.04.2011 по делу N 998-10-адм о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка степени общественной опасности, не учтены все обстоятельства, являющиеся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степень и форма вины, факты осознания обществом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона и совершения заявителем вышеуказанного правонарушения впервые.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении государственного контроля по соблюдению Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, установлен факт неопубликования по состоянию на 01.06.2010 в официальных печатных изданиях, а также на официальном сайте общества предусмотренной в п. 9, 11 названных Стандартов информации.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 N 998-10-адм, на основании которого вынесено постановление от 28.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 9.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что общество, являясь электросетевой организацией, относится к субъектам рынка электрической энергии.

Следовательно, на заявителя в полной мере распространяются требования законодательства о раскрытии информации в соответствии со стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты), которыми определен как объем подлежащей раскрытию информации, так и способы и сроки ее опубликования.

Согласно п. 10, 12 Стандартов указанная в п. 9 названных Стандартов информация подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня. Способы, периодичность и сроки опубликования информации, перечисленной в п. 11 Стандартов, дифференцированы в зависимости от ее характера и содержания. Однако большая часть предусмотренной в п. 11 Стандартов информации должна быть опубликована как на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет, так и в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 марта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.06.2010 в официальных печатных изданиях, а также на официальном сайте общества информация, предусмотренная п. 9, 11 Стандартов, не была опубликована. На официальном сайте общества информация опубликована в части сведений о тарифах на услуги по передаче электрической энергии, о тарифах на электрическую энергию для оплаты потерь, о единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии за 2008, 2009, 2010 годы, что не соответствует требованиям п. 9, 11 Стандартов в полном объеме.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 Кодекса, (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-10066/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова