Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2018 г. N Ф09-3896/18 по делу N А50-42408/2017

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

Дело N А50-42408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "БМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу N А50-42408/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017. В случае отказа в удовлетворении требований заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Решением суда от 19.01.2018 (судья Завадская Е.В.) обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. Размер данного сбора уменьшен на одну четверть до 37500 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или в коллегиальном составе, ссылаясь на то, что судами не оценены его доводы о невозможности исполнения им требований исполнительного производства, ввиду физического отсутствия документов, указанных в исполнительном листе, невозможность восстановления документов Считает, что судами также необоснованно не истребованы и не изучены материалы обозначенного исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда по делу N А50-29173/2016, вступившим в законную силу 07.07.2017, на ООО "БМ" (должника) возложена обязанность по предоставлению ООО "Консалтинг-Сервис" (взыскателю) 35 различных видов документов (бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., договоров, первичных и иных документов, перечисленных на стр. 2-4 постановления) в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий.

Изложенное явилось основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС N 007018759, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "БМ" 08.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58748/17/59007-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена представителем должника 22.08.2017.

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2017 представителю должника вручено также требование об исполнении решения суда в срок до 02.11.2017.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из законности оспариваемого постановления, при этом, сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 рассматриваемого закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2, 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено и заявителем не оспаривается факт получения им постановления от 08.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 58748/17/59007-ИП. Кроме того, должнику 24.10.2017 вручено также требование об исполнении решения суда в срок до 02.11.2017.

Таким образом, ООО "БМ" обязано было исполнить требования исполнительного листа не позднее 02.11.2017.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель в суд не обращался.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 04.12.2017 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. правомерно признано судами законным и обоснованным, направленным не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него документов, которые необходимо предоставить для ознакомления ООО "Консалтинг-Сервис" (в том числе в связи с уничтожением их в результате пожара в 2016 года), рассмотрены и отклонены судами, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-29173/2016.

Уничтожение документов в отсутствие доказательств невозможности их восстановления не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные доводы по существу направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Закону N 229-ФЗ и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно части 7 статьи 112 обозначенного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 данной статьи).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Незначительная степень вины должника и/или тяжелое имущественное положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил его размер на максимально возможную сумму (на одну четверть). Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу N А50-42408/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин