Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-9459/11 по делу N А07-3410/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А07-3410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фаттахова Абдулгафура Фаритовича (ИНН: 024503029045, ОГРН: 304027609600100, далее - предприниматель Фаттахов А.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-3410/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр бизнес - сервиса" (ИНН:0276118842, ОГРН: 1090280005276, далее -управляющая компания "Центр бизнес - сервиса") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Фаттахову А.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников в сумме 27 216 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 (судья Насыров М.М.) принят отказ от части исковых требований и производство по делу в части считать договор между предпринимателем Фаттаховым А.Ф. и управляющей компаниией "Центр бизнес - сервиса" на предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию мест общего пользования заключенным с 01.01.2010 по 31.12.2010 на условиях, утвержденных общим собранием собственников блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (далее торговый комплекс "Сипайловский"), взыскании с предпринимателя Фаттахова А.Ф. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за коммунальные услуги в размере 6 823 руб.13 коп. прекращено.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования управляющей компании "Центр бизнес - сервиса" удовлетворены. С предпринимателя Фаттахова А.Ф. в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию мест общего пользования в сумме 27 216 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фаттахов А.Ф. просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на то, что в голосовании 29.12.2010 на общем собрании собственников не принимал участие, соответствующий договор с управляющей компанией "Центр бизнес - сервиса" не заключал, оплачивать услуги он не должен. Оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Считает, что довод представителя истца, о том, что решение общего собрания собственников помещений блока "Б" торгового комплекса "Сипайловский" никем не отменено, не оспорено и продолжало действовать в спорный период, не может быть принят судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12. 2010 г. на общем собрании собственников блока "Б" торгового комплекса "Сипайловский" в качестве управляющей компании блока "Б" указанного торгового комплекса на 2010 год были приняты решения об избрании управляющей компании "Центр бизнес - сервиса" и утверждении стоимости услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности в размере 216 руб. за один кв.м. торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения в месяц.

Предприниматель Фаттахов А.Ф. является собственником нежилого торгового помещения площадью 10,5 кв.м. в блоке "Б" торгового комплекса "Сипайловский" (бутик N 244).

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников, исковые требования удовлетворил. При этом суд указал, что ответчик, являясь собственником нежилого торгового помещения площадью 10, 5 кв.м. в блоке "Б" торгового комплекса "Сипайловский" (бутик N 244) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что осуществление истцом обслуживания мест общего пользования блока "Б" торгового комплекса "Сипайловский" ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с предпринимателя Фаттахова А.Ф. задолженность пропорционально доле в общем имуществе в сумме 27 216 руб.

Поскольку обязательство по содержанию собственником своего имущества возникло из оснований, предусмотренных законом, довод ответчика о том, что он никаких договоров на оказание услуг не заключал, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что он не принимал участие в голосовании 29.12.2010 на общем собрании собственников, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Фаттахова А.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-3410/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фаттахова Абдулгафура Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота