Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9692/11 по делу N А50-2147/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А50-2147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице администрации Краснокамского муниципального района (далее - муниципальное образование, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-2147/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - общество, истец; ИНН: 5908025746, ОГРН: 1025901605487) - Фролович В.В. (доверенность от 07.10.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и к муниципальному образованию о взыскании субсидиарно 5 045 445 руб. 93 коп., в том числе 4 527 460 руб. 17 коп. долга и 517 985 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2011 (судья Суслова О.В.) заявленные требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 5 045 445 руб. 93 коп., в том числе 4 527 460 руб. 17 коп. долга и 517 985 руб. 76 коп. процентов, а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие основания для уплаты суммы премии за ввод объекта строительства в эксплуатацию, исполнение финансовых обязательств в рамках муниципального контракта муниципальным образованием в полном объеме. Муниципальное образование полагает, что дополнительно выполненные работы оплате не подлежат ввиду несоблюдения обществом порядка согласования таких работ, предусмотренного ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ненадлежащая ставка, в нарушение требований ст. 395 Гражданского кодекса разъяснений содержащихся, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик в данных отношениях) с обществом (подрядчик в данных отношениях) заключен муниципальный контракт от 20.11.2006 N 68 (далее - контракт от 20.11.2006 N 68), согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по пр. Маяковского, 7 в г. Краснокамске Пермского края.

Пунктом 2.1 контракта от 20.11.2006 N 68 предусмотрено, что стоимость поручаемых работ устанавливается сводным сметным расчетом (приложением N 1 к контракту от 20.11.2006 N 68), с учетом индекса-дефлятора на 2007 г. в объеме 90 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п. 3.1 контракта от 20.11.2006 N 68 подрядчик обязался выполнить работы и сдать их в срок не более 90 рабочих дней с начала строительства согласно графику производства работ (приложение N 3 к контракту от 20.11.2006 N 68).

Заказчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить их в течение 10 банковских дней (п. 5.1 контракта от 20.11.2006 N 68).

Сторонами согласован расчет договорной цены (приложение N 1 к контракту от 20.11.2006 N 68) на сумму 90 000 000 руб., в который входит премия за ввод в действие объекта строительства в размере 1,72 % - 908 623 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 N 4 к контракту от 20.11.2006 N 68 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 831 312 руб. 55 коп.

По согласованию с заказчиком подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 455 285 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ на сумму 3 455 285 руб. 17 коп., а также выплате предусмотренной контрактом от 20.11.2006 N 68 премии за ввод в действие объекта строительства в сумме 1 072 175 руб. 14 коп. (с учетом НДС) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга в вышеуказанной сумме а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3, 5 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком в рамках контракта от 20.11.2006 N 68 следующих дополнительных работ: разработка мерзлого грунта на сумму 122 108 руб. 87 коп.; устройство ограждения на сумму 487 409 руб. 76 коп.; циклевка полов на сумму 672 604 руб. 39 коп., монтаж металлоконструкций на сумму 2 173 162 руб. 15 коп.

При этом необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта от 20.11.2006 N 68 в соответствующих актах от 23.11.2007, от 13.05.2008. На дополнительные работы были составлены локальные сметные расчеты N 27-11/2007, 19-06/2008, 21-01/2010.1, 21-01/2010.2, которые утвержденные сторонами. После выполнения дополнительных работ сторонами также составлялись акты. Из актов от 29.11.2007, 28.01.2010 следует, что все дополнительные работы по муниципальному контракту от 20.11.2006 N 68 выполнены в полном объеме, у заказчика претензий по качеству дополнительных работ не имеется (т. 1, л. д. 24-54).

Обществом и учреждением также был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 08.08.2008.

Сопроводительным письмом от 01.12.2010 N 526/1 обществом вручены учреждению акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, КС-3) от 30.11.2008, от 29.01.2010 на 122 108 руб. 87 коп., 487 409 руб. 76 коп., 672 604 руб. 39 коп., 2 173 162 руб. 15 коп., а также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, КС-3) от 11.08.2008 на сумму премии - 1 072 175 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 60).

Учреждение в письме от 08.12.2010 N 774 сообщило, что в настоящий момент не имеет возможности оплатить выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 20.11.2006 N 68 в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Документы формы КС-2 и КС-3 подписаны не будут, оплата работ будет произведена только в случае принятия арбитражным судом соответствующего решения (т. 1, л. д. 76).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний по качеству дополнительные работы.

При этом суды верно указали, что подписанные обществом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы отказа от подписания этих документов являются необоснованными.

Поскольку 08.08.2008 сторонами контракта от 20.11.2006 N 68 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, суды обоснованно указали на наличие у учреждения обязанности выплатить обществу предусмотренную условиями контракта премию за ввод в действие объекта строительства в сумме 1 072 175 руб. 14 коп. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с учреждения 4 527 460 руб. 17 коп. долга и 517 985 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции правомерно подтверждено, что все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки вывода судов, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-2147/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова