Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8834/11 по делу N А07-5440/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А07-5440/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А07-5440/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Шулепов М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/023330).

Представители предприятия "Башавтотранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2011 N 08-15/1252 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 06.07.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Башавтотранс" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в связи с подачей им уточненной налоговой декларации 23.12.2010 камеральная налоговая проверка декларации, представленной в налоговый орган 17.09.2010, должна быть прекращена, в связи с чем вынесение решения инспекции по результатам данной проверки неправомерно. При выявлении ошибочного применения льготы по НДС налоговый орган обязан предложить предприятию "Башавтотранс" представить пояснения. Кроме того, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве доказательства протокол допроса главного бухгалтера налогоплательщика.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 17.09.2010 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2010 года. Стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению в представленной декларации, составила 18 307 735 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт от 28.12.2010 N 551 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 518 575 руб. Кроме того, данным решением предприятию начислены пени по НДС в сумме 184 039 руб., предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 3 295 392 руб.

Основанием привлечения к ответственности, доначисления недоимки и пеней по НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку освобождение от налогообложения по реализации услуг в сфере образования предоставляется только некоммерческим организациям, а предприятие "Башавтотранс" таковой не является.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 25.03.2011 N 185/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие "Башавтотранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом нарушены положения п. 2 ст. 87, п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, размер доначислений носит недостоверный характер, так как расчет налоговых обязательств произведен инспекцией без учета поданной 23.12.2010 уточненной налоговой декларации и измененного соотношения операций, подлежащих обложению НДС и освобождаемых от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с отсутствием совокупности обстоятельств для признания решения инспекции недействительным: незаконность ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в представленной налогоплательщиком 17.09.2010 уточненной налоговой декларации заявлена льгота, предусмотренная подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса - услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

С учетом того, что само по себе осуществление предприятием "Башавтотранс" образовательного процесса, а также получение лицензии на право осуществлять образовательную деятельность в проверяемом периоде, не меняют правового статуса (организационно-правовую форму) налогоплательщика, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод инспекции о неправомерном применении им льготы, предусмотренной подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения инспекции и расчете налоговых обязательств предприятия "Башавтотранс", налоговый орган не учел уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, представленную 23.12.2010 (до составления акта камеральной налоговой проверки), апелляционным судом не признано в качестве основания для признания решения инспекции недействительным.

Согласно п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 9.1 ст. 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Апелляционный суд установил, что с учетом положений п. 2 ст. 88 Кодекса срок окончания камеральной проверки налоговой декларации, поданной в налоговый орган 17.09.2010, истекает 17.12.2010. На момент подачи последующей уточненной декларации 23.12.2010, камеральная проверка предыдущей уточненной декларации, представленной 17.09.2010, была уже завершена. Суд счел, что при таких обстоятельствах п. 9.1 ст. 88 Кодекса не подлежит применению.

Кроме того, решение инспекции содержит ссылку на то, что предприятием "Башавтотранс" 23.12.2010 представлена повторная уточненная декларация, однако, в данной декларации изменений, явившихся основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов не содержится. Таким образом, права налогоплательщика вынесением оспариваемого решения инспекции в данном случае не нарушены.

Доводы налогоплательщика о том, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 17.09.2010, должна быть прекращена в связи с подачей уточненной декларации 23.12.2010, об обязанности налогового органа истребовать у предприятия "Башавтотранс" пояснения, а также о перерасчете налоговых обязательств в связи с изменением общего объема облагаемых НДС операций судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, апелляционным судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Довод жалобы о неправомерном принятии дополнительного доказательства - протокола допроса главного бухгалтера налогоплательщика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принят. В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А07-5440/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2011 N 31773.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев