Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8290/11 по делу N А50-3549/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А50-3549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318; далее - общество "Пермдорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-3549/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 5904084719, ОГРН 1035900050520; далее - учреждение) - Поносова Е.Н. (доверенность от 29.12.201 N 141).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Пермдорстрой", открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ИНН 1055900367600; далее - общество "Пермавтодор") неустойки в сумме 24 737 030 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.11.2009 N 02-216/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А50-3549/2011.

Общество "Пермдорстрой" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании государственного контракта от 06.11.2009 N 02-216/2009 недействительным в части установления условий об определении начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в связи с несоответствием указанных условий требованиям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А50-8217/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 дела N А50-3549/2011 и N А50-8217/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-3549/2011.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований общества "Пермдорстрой" отказано. Исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества "Пермавтодор" и общества "Пермдорстрой" в пользу учреждения солидарно взыскано 14 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермдорстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права - ст. 168, 180, 191, 192, 333, 405, 406 Кодекса, норм процессуального права - ст. 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку условия, указанные в претензии, не позволяют в полной мере установить существо требования, что влечет за собой невозможность проверки обоснованности расчёта неустойки ответчиком. Общество "Пермдорстрой" считает, что истцом не доказаны обстоятельства невыполнения ответчиком объемов работ в сроки, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009 года к государственному контракту, и их цена. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 000 000 руб., взысканная на основании решения суда первой инстанции, является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению с учетом неисполнения истцом обязательства по обеспечению строительной площадки источником электроснабжения и невозможностью выполнения работ в отдельные дни, связанной с неблагоприятными погодными условиями.

По мнению учреждения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, требования общества "Пермдорстрой" об отмене судебных актов по основаниям, указанным в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, между учреждением (заказчик) и обществом "Пермдорстрой" (подрядчик) заключён государственный контракт от 06.11.2009 N 02-216/2009 на выполнение работ по строительству административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями названного контракта, технической документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), сводным сметным расчетом (приложение N 3), в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (приложение N 4).

В соответствии с п. 2.1 контракта общество "Пермдорстрой" приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, срок сдачи-приемки объекта строительства - декабрь 2011 г.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком с указанием месяца производства работ в рамках общего срока, установленного контрактом.

Судами установлено, что рассматриваемым контрактом выполнение отдельных этапов работ предусмотрено в рамках отдельного месяца без указания конкретной даты, что не противоречит общему принципу определения сроков, установленных ст. 190 и 192 Кодекса.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что неопределенности в толковании условий контракта в части сроков выполнения работ между сторонами не существовало.

Доказательств приостановки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями суду не представлено, не доказана невозможность осуществления всех работ по контракту в указанные ответчиком даты.

Пунктом 12.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды указывают, что расчёт неустойки произведен истцом с учётом стоимости выполненных работ, определенной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-19049/2010, и соответствующих актов приемки формы КС-2.

Исследовав обстоятельства дела, суды приняли во внимание дату передачи заказчиком строительной площадки (16.11.2009), а также ненадлежащее выполнение самим заказчиком обязательств по оплате работ, проверив расчет истца, признали обоснованным взыскание неустойки в сумме 14 000 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов являются обоснованными, решение суда первой инстанции является правомерным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Пермдорстрой", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-3549/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов