Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8702/11 по делу N А71-1096/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

N Ф09-8702/11 Дело N А71-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (далее - управляющая компания "Кама") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-1096/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания "Кама" (ИНН 1831119430, ОГРН 1061831042877) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмуртгаз" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению, просит принять п. 1.1, 2.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1, 3.3.2, 4.1, 4.2, 7.1, 8.4, разд. 5 в редакции управляющей компании "Кама"; п. 3.3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 4.6, 6.3, 6.4 исключить из договора; п. 3.3.5 проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.4 проекта договора истца; п. 3.3.6 проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.5 проекта договора истца; п. 3.3.11 проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.8 проекта договора истца; п. 3.3.16 проекта договора ответчика изложить в редакции п. 3.3.10 проекта договора истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил принять приложение N 1 к договору в его редакции с указанием срока проведения ТО ВДГО в октябре 2011. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2011 (судья Сидоренко О.А.) пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика;

пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно п. 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение 2 к настоящему договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО;

пункты 3.1.2, 3.1.3 приняты в редакции ответчика;

пункт 3.1.6 изложен в следующей редакции: в случае изменения цены на следующий год после года заключения договора письменно уведомлять заказчика об изменении цены и согласовывать новую цену с заказчиком;

договор дополнен пунктом 3.1.7 в следующей редакции: в письменном виде извещать заказчика о реорганизации, изменении наименования, юридического адреса, платежных реквизитов в течение тридцати дней с момента официальной регистрации изменений;

договор дополнен пунктом 3.1.8 в редакции истца;

пункты 3.2.1, 3.3.2 приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.3 в редакции ответчика дополнить следующими словами: при наличии согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных;

пункт 3.3.4 принят в редакции ответчика с добавлением слова 15 "рабочих" дней;

пункты 3.3.5, 3.3.6 приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.7 исключен,

пункты 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.11 изложен в следующей редакции: извещать исполнителя об отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, об изменениях в составе общедомового газового оборудования (кроме газовых плит), наличии запаха газа в общих помещениях многоквартирного дома, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях, об изменениях в составе бытового газоиспользующего оборудования;

пункт 3.3.13 исключен;

пункты 3.3.14, 3.3.15 приняты в редакции ответчика;

пункт 3.3.16 изложен в следующей редакции: возвращать оформленные акты выполненных работ не позднее 10 дней с момента получения акта. В случае отказа от подписи акта выполненных работ, возвратить акт исполнителю в установленный настоящим пунктом срок, указав в акте объективную причину отказа. В случае невозвращения актов в установленный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком;

пункт 3.3.18 исключен;

пункты 4.1, 4.2 приняты в редакции ответчика;

пункт 4.6 изложен в следующей редакции: ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами;

раздел 5 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов".

пункт 5.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 3 (без пункта 4) к настоящему договору;

пункт 5.2 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования;

пункт 5.3 исключен;

пункты 5.4, 5.5 приняты в редакции ответчика;

пункты 6.3, 6.4 исключены;

пункты 7.1 8.4 приняты в редакции ответчика, в том числе приложение N 3 без пункта 4, приложение N 4 - срок проведения ТО ВДГО сентябрь 2011 года, без формулы расчета авансового платежа в редакции ответчика.

С общества "Удмуртгаз" в пользу управляющей компании "Кама" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В, Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания "Кама" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым п. 3.3.2, 5.1 договора принять в редакции истца, п. 3.3.14 из текста договора исключить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая п. 3.3.2 в редакции ответчика, суды нарушили требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных). Возражая против включения в договор пункта 3.3.14, управляющая компания "Кама" указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено право ответчика выдавать истцу обязательные для исполнения предписания. Заявитель не согласен с п. 5.1, 5.2 договора, принятыми в редакции ответчика и считает, что плата за ТО ВДГО должна рассчитываться в соответствии со ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из площади занимаемого помещения.

Общество "Удмуртгаз" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части внесения изменений в договор в редакции ответчика и оставить договор в редакции ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 2.1, 3.3.4, 3.1.6, 3.3.16, 5.2, 6.3, 6.4 договора в редакции ответчика полностью соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права истца. Общество "Удмуртгаз" возражает против дополнения договора пунктом 3.1.7, поскольку истец сам не включил данный пункт в условия спорного договора. Заявитель не согласен с дополнением содержания пункта 3.1.8 договора в связи с тем, что законодательством не предусмотрено наличие документов, подтверждающих право ответчика на оказание услуг по ТО ВДГО. Ответчик считает, что дополнив договор пунктом 3.3.3, суд неправильно применил ст. 6 Закона о персональных данных. Общество "Удмуртгаз" возражает против исключения п. 3.3.7 из содержания договора, поскольку указанный пункт в редакции ответчика полностью соответствует п. 5.5.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Заявитель не согласен с внесением изменений в п. 3.3.11 и исключением из договора п. 3.3.13, указывая, что данные пункты в его редакции полностью соответствуют п. 26 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации). Ответчик считает неправомерным исключение из договора п. 3.3.18, ссылаясь на то, что данный пункт позволяет ему проводить анализ состояния внутридомового газового оборудования, что напрямую связано с безопасностью жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Возражая против внесения изменений в п. 4.6, 5.1 договора, общество "Удмуртгаз" указывает, что стоимость выезда работника предусмотрена примерным прейскурантом института "ГипроНИИгаз", утвержденным Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35, которым руководствуется ответчик. Заявитель не согласен с исключением из договора п. 5.3, так как предусмотренное им условие об авансовых платежах не противоречит закону, является типовым и направлено на защиту финансовых интересов общества "Удмуртгаз".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, управляющая компания "Кама" исполняет функции управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51; ул. Ялтинская, 53, 55, ул. К. Маркса, 13, 175; ул. Ст. Разина, 48, 50, 52, 56, 58, 59, 65, 67; ул. Партизанская, 42; ул. Красная, 154, ул. Машиностроителей, 99а; ул. Сельская, 5.

К функциям управляющей организации многоквартирного дома относится, в частности, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При заключении истцом и обществом "Удмуртгаз" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 между сторонами возникли разногласия по условиям данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая преддоговорный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор является публичным, его заключение является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Названный договор верно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон в рамках которого регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении разногласий, возникших у сторон относительно условий спорного договора, суды верно исходили из того, что его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, и руководствовались Правилами "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Судами обоснованно отклонен довод истца о неправомерности включения в договор п. 3.3.14, предусматривающего своевременное выполнение истцом предписаний исполнителя, так как с учетом предмета спорного договора необходимость выполнения предписаний специализированной организации представляется обоснованной.

Пункт 3.3.2 договора, предусматривающий обязанность истца при заключении договора представить исполнителю протокол общего собрания жильцов домов о выборе управляющей организации, а также копию договора на управление многоквартирным домом, учредительные документы заказчика, а также документ, подтверждающий полномочия лица на право подписи настоящего договора и актов по нему (доверенность от лица собственников (нанимателей) либо протокол общего собрания жильцов с указанием уполномоченного лица), принят судами в редакции, предложенной ответчиком, что является обоснованным и соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с предложенной ответчиком редакцией раздела 5 договора, в том числе пунктами 5.1, 5.2, суды приняли во внимание, что цена за ТО ВДГО рассчитана и установлена ответчиком исходя из реальных затрат на проведение всего перечня работ по ТО ВДГО в расчете на единицу газоиспользующего оборудования в рублях, в обоснование цены ответчиком представлены расчеты платы за ТО ВДГО в жилищном фонде, расположенном на территории Удмуртской республики на 2011 год, а также то, что в аналогичных договорах, заключенных с другими управляющими организациями, установлена такая же цена на услуги исполнителя. Довод истца о необходимости расчета цены за услуги иным методом (исходя не из количества газовых плит, а из количества квадратных метров, принадлежащих собственнику), поскольку плата за содержание общего имущества в соответствии со ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из установленных тарифов с учетом количества квадратных метров, принадлежащих собственнику, правомерно отклонен судами, поскольку тарифы на услуги по ТО ВДГО государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Пункт 3.1.6 договора, согласно которому в случае изменения цены на следующий год после года заключения договора, исполнитель обязан письменно уведомлять заказчика об изменении цены и согласовывать новую цену с заказчиком, обоснованно принят судами в изложенной редакции с учетом интересов обеих сторон договора.

Суды правомерно дополнили содержание договора пунктом 3.1.7, устанавливающим обязанность исполнителя извещать заказчика о реорганизации, изменении наименования, юридического адреса, платежных реквизитов в течение тридцати дней с момента официальной регистрации изменений, с учетом установления в договоре аналогичной обязанности заказчика перед истцом и соответствия данного пункта статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие пункта 3.3.3 договора в редакции ответчика с дополнением о необходимости наличия согласия уполномоченных представителей на предоставление их персональных данных соответствует положениям Закона о персональных данных. При этом судами учтено, что персональные данные уполномоченных представителей собственников не размещались в общедоступном месте, при принятии собственниками решения о выборе уполномоченных лиц для подписания от имени собственников договора управления согласие на использование персональных данных не давалось, в связи с чем оснований для применения подп. 10 п. 1 ст. 6 названного Закона не имеется.

Исключая из текста договора предложенный ответчиком п. 3.3.7, суды исходили из того, что механизм и способ осуществления контроля со стороны управляющей организации за соблюдением правил пользования газом проживающими в доме лицами договором не предусмотрены. По аналогичным причинам исключен из текста договора п. 3.3.13 (в связи с отсутствием в договоре понятия "отселение", механизма и способа "отселения").

Пункт 3.3.18 договора о предоставлении исполнителю информации необходимой для проведения инвентаризации по ВДГО ежегодно до 1 июля согласно приложению N 1 к договору исключен судами из текста договора в связи с тем, что сторонами не определено какая информация должна предоставляться истцом, и, кроме того, в соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации техническая инвентаризация проводится ответчиком, а не истцом.

Условие об обязательном внесении авансовых платежей (пункт 5.3 договора) также обоснованно исключено из текста договора, ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о размере и сроках внесения авансовых платежей, при этом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное внесение авансовых платежей не предусмотрено.

Пункты 6.3, 6.4 договора правомерно отклонены судами как противоречащие действующему законодательству.

Иные условия договора, по которым сторонами заявлены возражения (п. 2.1, 3.1.8, 3.3.4, 3.3.11, 3.3.16, 4.6) проанализированы судами и обоснованно приняты в редакции, соответствующей действующему законодательству, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретизации их обязанностей, наиболее эффективного регулирования отношений, являющихся предметом спорного договора.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и мотивированно определили права и обязанности сторон по спорному договору.

Иные доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, несущественны, не препятствуют исполнению договора и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-1096/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук