Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8231/11 по делу N А34-1703/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

N Ф09-8231/11 Дело N А34-1703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - общество "Миндаль") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2011 по делу N А34-1703/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Миндаль" - Попов Д.В. (доверенность от 06.05.2011).

Общество "Миндаль" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Шадринска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска (далее - комитет) о взыскании 243 450 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миндаль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что цена недвижимого имущества в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации должна включать налог на добавленную стоимость, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в доказывании. По мнению заявителя, ни отчетом оценщика, ни протоколом об итогах аукциона, ни договором купли-продажи не подтверждается, что цена спорного объекта определена без учета налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что суды неправомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, поскольку при рассмотрении указанного дела рыночная стоимость имущества была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, в настоящем случае цена имущества в отчете об оценке определена без указания на то, что в выкупную стоимость налог на добавленную стоимость не включен.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Шадринска и комитет просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2009 в газете "Ваша Выгода" опубликовано извещение о проведении 07.05.2009 в 15 час. 00 мин. аукциона по продаже недвижимости, в частности, нежилого кирпичного здания, магазина, литера Б, общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 137, являющегося объектом культурного наследия г. Шадринска (лот N 5). Начальная цена объекта 1 520 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Задаток для участия в аукционе составляет 304 000 руб., шаг аукциона - 75 950 руб.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 07.05.2009 победителем аукциона по продаже указанного здания признано общество "Миндаль", предложившее наиболее высокую цену 1 595 950 руб.

На основании данного протокола между муниципальным образованием "Город Шадринск" в лице комитета (продавец) и обществом "Миндаль" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.05.2009 N 324, в соответствии с условиями которого общество "Миндаль" приобрело в собственность нежилое помещение N 1, 2 - магазин в здании литера "ББ1", общей площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 137, являющееся объектом культурного наследия г. Шадринска. Объект обременен охранным обязательством по памятнику истории и культуры, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено п. 2 договора купли-продажи, обоснованная рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.03.2009 составляет 1 520 000 руб. на основании отчета закрытого акционерного общества "Эксперт" от 26.03.2009 N 018-03/09.

В силу п. 3 договора купли-продажи объект продан покупателю за 1 595 950 руб. В указанную сумму входит сумма задатка в размере 304 000 руб., уплаченная покупателем продавцу до начала торгов.

Оплата стоимости названного имущества произведена обществом "Магистраль" в полном объеме платежными поручениями от 06.04.2009 N 52, от 12.05.2009 N 78, от 18.05.2009 N 79, от 25.05.2009 N 81, от 01.06.2009 N 94.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 13.01.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 серии 45 АА N 026508).

Общество "Миндаль" платежным поручением от 18.02.2011 N 31 перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области) 243 450 руб. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что в составе выкупной цены имущества по договору купли-продажи от 08.05.2009 N 324 на счет комитета перечислен налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению, удержанию и уплате в бюджет покупателем имущества, являющимся налоговым агентом, общество "Миндаль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного в муниципальный бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества")

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

В ст. 11 названного Закона предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в которых не содержится требование об обязательности определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость либо без его учета.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.03.2009, содержащееся в газете "Ваша Выгода" от 31.03.2009 объявление о проведении аукциона, протокол об итогах аукциона от 07.05.2009, договор купли-продажи от 08.05.2009 N 324, суды пришли к выводу о том, что определенная по результатам аукциона в названном договоре купли-продажи, подписанном покупателем без протокола разногласий, цена объекта недвижимости определена без учета налога на добавленную собственность.

Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по указанному договору купли-продажи, был включен налог на добавленную стоимость обществом "Миндаль" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны договора купли-продажи от 08.05.2009 указали в нем цену имущества без учета налога на добавленную стоимость, что не противоречит ст. 421 названного Кодекса и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2011 по делу N А34-1703/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов