Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8473/11 по делу N А60-7336/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А60-7336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1056601888991, ИНН 6630010785; далее - общество "Триумф", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7336/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880; далее - предприятие "Технодом", истец) - Искулова Ю.В. (доверенность от 25.11.2011).

Представитель общества "Триумф" к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением 31.12.2011 срока действия доверенности от 01.02.2011 N 2/11, представленной в подтверждение наличия полномочий.

Представители муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город лесной", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Технодом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Строй-Сервис" (далее - общество "Авто-Строй-Сервис"; правопреемник - общество "Триумф") о взыскании 194 061 руб. 61 коп., в том числе основного долга в сумме 177 758 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 303 руб. 14 коп., начисленных за период с 11.12.2008 по 27.05.2011 в связи с неисполнением договора N 298 об оказании услуг (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) требования удовлетворены. С общества "Авто-Строй-Сервис" в пользу предприятия "Технодом" взыскано 194 061 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 177 758 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 303 руб. 14 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6675 руб. 93 коп. В доход федерального бюджета с общества "Авто-Строй-Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме 145 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Триумф" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлялись в суд подлинники документов, подтверждающих обоснованность его требований, в материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, подписанные ответчиком. По мнению заявителя, суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, поскольку удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, в то время как предприятием "Технодом" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Также общество "Триумф" указывает на то, что документы, дополнительно представленные истцом в суд в электронном виде, не были направлены ему, заявление об объявлении перерыва для ознакомления с этими документами оставлено судом без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Технодом" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "Триумф" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной ул. Пушкина д. 19, общей площадью 112,5 кв. м, на основании договора аренды от 21.04.2006 N 14/06.

Помещение передано истцом ответчику по акту приемки-передачи помещений.

Истец на основании договора об оказании услуг N 298, подписанном ответчиком с учетом протокола разногласий, с 01.01.2008 обеспечивает ответчика услугами водоснабжения, водоотведения, тепловой энергией в горячей воде и электрической энергии в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 6.2 договора N 298 оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ответчик обязался производить в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик в период с 11.12.2008 по 11.03.2011 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 177 758 руб. 47 коп.

Предприятием "Технодом" направлена обществу "Авто-Строй-Сервис" претензия от 19.10.2009 N 03-26/4437 и уведомление от 29.06.2010 об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате услуг, предприятие "Технодом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по договору N 298 подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав договор N 298 о предоставлении истцом ответчику коммунальных услуг в арендуемом ответчиком помещении, суды установили, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Признав договор заключенным, суды указали на то, что о недействительности этого договора сторонами не заявлялось, а также на то, что ответчиком условия договора в течение длительного времени исполнялись, счета-фактуры, выставляемые истцом, оплачивались.

В связи с изложенным отклоняется довод общества "Триумф" о том, что не представлены доказательства надлежащего заключения договора N 298. Заявитель в кассационной жалобе не указывает каких-либо оснований для признания договора незаключенным. В суде первой инстанции довод о незаключенности договора не заявлялся.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, не подписанные ответчиком.

Вместе с тем ответчик признает, что в спорный период времени занимал арендуемое помещение, получал от истца все перечисленные в договоре услуги, частично их оплачивал. Доказательств неоказания услуг в спорный период времени или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений относительно направленных предприятием "Технодом" претензий общество "Триумф" не заявило.

Следует отметить, что заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела подписанных им актов, не оспаривает факт оказания истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что факт оказания предприятием "Технодом" услуг по договору N 298 обществу "Триумф" подтвержден.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанных актов оказания услуг не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору N 298 подтвержден, доказательств оплаты услуг ответчик не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 177 758 руб. 47 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив произведенный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 303 руб. 14 коп., начисленных за период с 11.12.2008 по 27.05.2011.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлялись в суд подлинники документов, подтверждающих обоснованность его требований, подлежит отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Довод общества "Триумф" о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, поскольку удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, в то время как предприятием "Технодом" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности, участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Истцом 15.07.2011 заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому он просил вместо основательного обогащения взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что документы, дополнительно представленные истцом в суд в электронном виде, не были направлены ему, заявление об объявлении перерыва для ознакомления с этими документами оставлено судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявление об изменении исковых требований, ходатайство об изменении основания исковых требований, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данные ходатайства удовлетворены судом в судебном заседании 15.07.2011, в котором принимал участие представитель общества "Триумф".

Оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, а также отсутствие доказательств направления копий указанных выше ходатайств в адрес общества "Триумф" не привели к вынесению неправильного решения судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7336/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров