Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-455/12 по делу N А76-6788/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А76-6788/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6788/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (ИНН: 7451206416, ОГРН: 1047423514478) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994) о взыскании 57 094 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 30.12.2011 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6788/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы. При этом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ссылается на поступление копии постановления арбитражного апелляционного суда в адрес ответчика только 03.11.2011.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Хабарова О.И. (доверенность от 25.05.2011 N 297), Дмитриенко Ю.Г. (доверенность от 17.10.2011 N 591) принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при принятии судебных актов, и реализовали права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области полномочий.

Получение копии постановления суда апелляционной инстанции, как указывает заявитель, 03.11.2011 не лишало его возможности обратиться в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок.( 26.12.2011).

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6788/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С.Васильченко