Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8857/11 по делу N А50-16376/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А50-16376/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-8857/11 по делу N А50-16376/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-7390/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-2935/12 по делу N А50-16400/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Пановой Л. А., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (далее - общество "ТАТ-ГРУПП", ОГРН: 1105904007351) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-16376/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (далее - общество "Уралалмаз", ОГРН: 1035901964031) - Прокопенко Т.С. (доверенность от 11.08.2011 N 93), Лянгасова А.А. (доверенность от 16.08.2011 N 96);

общества "ТАТ-ГРУПП" - Веверица Е.Н. (доверенность от 10.12.2012).

Общество "ТАТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011.

Определением суда от 26.08.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен N А50-16376/2011.

Общество "Уралалмаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 по иску общества "ТАТ-ГРУПП" к обществу "Уралалмаз".

Определением суда от 19.08.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен N А50-16396/2011.

Определением суда от 21.09.2011 дела N А50-16396/2011, А50-16376/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А50-16376/2011.

Определением суда от 20.10.2011 (судья Кульбакова Е.В.) производство по заявлению общества "Уралалмаз" об отмене решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 прекращено. В удовлетворении требований общества "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011 отказано.

В кассационной жалобе общество "ТАТ-ГРУПП" просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указал на то, что третейским судом в предусмотренном законом порядке были рассмотрены все ходатайства ответчика, им дана надлежащая оценка и принято соответствующее решение об удовлетворении либо отказе, в связи с чем полагает, что нарушения принципа равноправия сторон, на который ссылается суд в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа, со стороны третейского суда не было. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не вправе был пересматривать решение третейского суда по существу, ставить под сомнение его обоснованность.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества "ТАТ-ГРУПП" в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 по иску общества "ТАТ-ГРУПП" к обществу "Уралалмаз" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 N 95 в размере 10 290 924 руб. 54 коп. послужило неисполнение последним названного решения.

В обоснование встречного заявления общество "Уралалмаз" сослалось на нарушение при принятии спорного решения Третейским судом Пермского края основополагающих принципов российского права, а именно: принципа состязательности и равноправия сторон; принципа принятия решения на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. По мнению общества "Уралалмаз", третейским судом немотивированно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, напрямую влияющих на предмет договора и заявленный размер задолженности и о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с заявлением о фальсификации документов, которыми общество "ТАТ-ГРУПП" подтверждает обоснованность своих доводов.

Разрешая спор и прекращая производство в части требования об отмене решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и п. 5.2 договора на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 N 95, содержащего положение, согласно которому решение третейского суда является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Третейским судом Пермского края при принятии решения нарушены такие основополагающие принципы российского права как равноправие сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Рассматривая требование общества "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа, суд посчитал, что третейский суд не исследовал и не проверял ходатайство общества "Уралалмаз" от 29.07.2011 о фальсификации дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 1 к договору на оказание транспортных услуг N 95 от 23.12.2009, актов выполненных работ от 02.04.2010 N А015, от 11.05.2010 N А0017, от 08.07.2010 N А0038, от 08.07.2010 N А0040. Кроме того, суд указал на то, что протокольным определением от 29.07.2011 третейский суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Уралалмаз" о приобщении к материалам дела документов (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 между обществом "Уралалмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - общество "Промальянс"), письма общества "Промальянс" исх. от 26.08.2010 N 034, дополнительных соглашений между обществом "Уралалмаз" и обществом "Промальянс" от 27.08.2010 N 5, от 01.01.2010 N 2, от 01.03.2010 N 2, актов выполненных работ) со ссылкой на то, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, тогда как данные документы были представлены обществом "Уралалмаз" в подтверждение заявления о фальсификации.

В итоге суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда вынесено с нарушением таких основополагающих принципов российского права как равноправие сторон.

Между тем, из материалов третейского дела следует, что письменное ходатайство общества "Уралалмаз" о вызове свидетеля, приобщении к материалам дела документов, истребовании документов от 29.07.2011 третейским судом рассмотрено. В протоколе судебного заседания третейского суда от 29.07.2011 отражены сведения об исследовании и оценке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 между обществом "Уралалмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - общество "Промальянс"), письма общества "Промальянс" исх. от 26.08.2010 N 034, дополнительных соглашений между обществом "Уралалмаз" и обществом "Промальянс" от 27.08.2010 N 5, от 01.01.2010 N 2, от 01.03.2010 N 2, актов выполненных работ. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, суд исходил из того, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому третейскому спору и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается общество "Уралалмаз".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Белкина В.И. на дополнительном соглашении от 27.01.2010 N 1, актах выполненных работ от 02.04.2010 N А015, от 11.05.2010 N А0017, от 08.07.2010 N А0038, от 08.07.2010 N А0040, суд указал на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку представитель ответчика не пояснил какие именно обстоятельства могут быть установлены проведением почерковедческой экспертизы, не поставил вопросов перед экспертом, не представил суду экспертное учреждение либо эксперта. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 указано, что представленные суду пояснения Белкина В.И. подтверждают тот факт, что подписи на спорных документах исполнены Белкиным В.И., а не третьим лицом. Более того на всех указанных документах имеются печати общества "Уралалмаз".

Однако из выводов арбитражного суда, отраженных в определении от 20.10.2011, следует, что суд первой инстанции, указав на неправомерный отказ третейского суда в удовлетворении ходатайства, вышел за пределы своей компетенции, дал оценку законности и обоснованности принятого третейским судом решения, что недопустимо в силу прямого указания п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о нарушении третейским судом таких основополагающих принципов российского права как равноправие сторон, не соответствует обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Пермского края части отказа в удовлетворении заявления общества "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-16376/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Л.А.Панова В.Н.Макаров